Решение № 2А-490/2017 2А-490/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-490/2017

г. Луга 20 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-490/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

административного ответчика ФИО1

административного ответчика ФИО2

заинтересованного лица – ФИО

административное дело по административному исковому заявлению ФИО к начальнику Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 13.02.2017 г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №25839/14/47029-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Лужского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 13.02.2017 г.

В обоснование требований административный истец указал, что 13 февраля 2017 года старшим судебным приставом возобновлено исполнительное производство №25839/14/47029-ИП, возбужденное 01.09.2014 года и оконченное 16.12.2016 г. Исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО в установленные сроки не обжаловалось. В постановлении старшего судебного пристава ФИО1 отсутствует какая-либо мотивировка отмены постановления об окончании исполнительного производства, кроме того на 13.02.2017 г. исполнительное производство находилось в суде, в связи с чем, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, отсутствовала необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе повторных мер принудительного исполнения.

Административный истец – ФИО уведомленная надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик – начальник Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик – УФССП России по Ленинградской области в лице своего представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 января 2017 года, со сроком полномочий до 31 декабря 2017 года, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – ФИО её представитель адвокат – Самсонова Н.В., действующая на основании ордера А1653277 от 01 марта 2017 года, в ходе судебного разбирательства заявленные требования административного истца не признали, указав, что ФИО. требующая судебной защиты нарушенного права доказательств обосновывающих её доводы в материалы дела не представила.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу №2-51/2014 исковые требования ФИО к ФИО о запрете осуществлять реконструкцию, обязании восстановить поврежденную часть жилого дома, удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО, для чего исполнить следующие работы:

-устройство карнизного свеса из доски по новому фронту, установка ветровой доски;

-обшивка фронтона обрезной доски, исключающей образование щелей;

-устройство отливной доски по низу фронтона;

-устройство шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки;

-ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка доской.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2014 года по делу №33-3582/2014 г., решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО, ответчика ФИО – без удовлетворения.

01 сентября 2014 года Лужским РОСП возбуждено исполнительное производство №25839/14/47029-ИП в отношении должника ФИО о восстановлении поврежденной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем устройства карнизного свеса из доски по новому фронту, установка ветровой доски; обшивка фронта обрезной доски, исключающей образование щелей; устройство отливной доски по низу фронтона; устройства шиферного покрытия кровли на участке между коньком и обрешеткой пристройки; ветрозащита торцевой стены здания в соответствии с существующей технологией: устройство обрешетки из доски под пленку, прокладка ветрозащитного слоя из пленки, устройство обрешетки по пленке, зашивка доской; обработка торцевых балок пола первого этажа битумной мастикой.

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по вышеуказанному адресу, и установлено, что ФИО восстановила поврежденную часть жилого дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП от 16 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратилась с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства к начальнику Лужского РОСП, однако решением, полученным ФИО 13 января 2017 года, в отмене постановления об окончании исполнительного производства было отказано.

ФИО считая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает её права, старшим судебным приставом незаконного отказано в отмене постановления, обратилась в суд с иском о признании незаконным решения об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 февраля 2017 года определением Лужского городского суда Ленинградской области производство по административному делу №2а-339/2017 прекращено, в связи с отказом ФИО от заявленных требований, поскольку 13 февраля 2017 года старшим судебным приставом Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области принято постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года по делу №2-1041/2015 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО к ФИО о взыскании 576 218 рублей отказано. С ФИО в пользу бюджета Лужского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 262 рубля 00 копеек (л.д.24-29).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 года по делу №33-34/2016 года, решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, отменено. Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения причиненного ущерба 25 725 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требованиях ФИО, отказано (л.д.30-35).

Определением судебной коллегии установлено, что решением Лужского городского суда от 10 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обязанность по проведению работ по изоляции частей дома суд возложил на ФИО

В собственность ФИО выделены помещения общей площадью 30,5 кв.м., состоящие из: жилой комнаты площадью 17,7 кв.м., жилой комнаты площадью 5,6 кв.м., санузла площадью 3,8 кв.м., тамбура площадью 2,3 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., веранды лит. а и пристройки лит.а3, и часть земельного участка с кадастровым номером 47:29:01-03-002:0026 площадью 307,5 кв.м.

ФИО на основании разрешения, выданного администрацией Лужского городского поселения, ведется реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой ответчиком разобраны все надземные конструкции части жилого дома, в т.ч. кровля, перекрытия, наружные стены, полы, забетонирован отдельный фундамент под новое строение, независимый от старого, частично возведены стены из пенобетонных блоков и сформирован пол.

Вступившим в законную силу 24 июля 2014 года решением Лужского городского суда от 03 марта 2014 года по гражданскому делу №2-51/14 удовлетворен иск ФИО к ФИО. об обязании восстановить разрушенную часть жилого дома. Решение суда исполнено ФИО частично, что подтверждается заключением специалиста от 01 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу №2-51/2014 года, исполнено ФИО частично.

Поскольку решение суда не было исполнено, исполнительное производство №25839/14/47029-ИП от 16 декабря 2016 года, было окончено необоснованно, то у старшего судебного пристава в силу предоставленных ему полномочий (ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») имелись основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 г. об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях административному истцу ФИО к начальнику Лужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от 13.02.2017 г. об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №25839/14/47029-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2017 года

Председательствующий подпись