Решение № 2-2701/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-2701/2018;)~М-3426/2018 М-3426/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2701/2018

КОПИЯ

Дело № 2-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее по тексту АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит:

- взыскать досрочно солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2006 в общем размере 215 646,39 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 194 118,05 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 13 894,03 руб., пеня за просрочку уплаты процентов в сумме 1959,11 руб., пеня за просрочку уплаты основного долга в сумме 5675,20 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ..., общей площадью 42,8 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1328 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2006 между ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" (правопреемником которого в результате реорганизации в виде присоединения является ЗАО "Райффайзенбанк", именуемое в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 572 000 руб. сроком до 05.10.2026 под 12% годовых для приобретения квартиры. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, удостоверенной закладной, а также поручительством ФИО2 Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленные кредитным договором денежные средства, а ответчик с апреля 2017 г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществляет погашение кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АО "Райффайзенбанк" ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что с момента обращения в суд платежей в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, согласившись с требованием о взыскании задолженности и с представленным истцом расчетом задолженности, однако возражала против обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 9далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, между ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 04.10.2006 (л.д. 27-30), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 572 000 руб. на срок до 05.10.2026 под 12% годовых на приобретение предмета ипотеки - квартиры.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 04.10.2006 кредит предоставляется путем перечисления на счет заемщика № 40817810100170000096, открытый у кредитора.

Свои обязательства по предоставлению кредита ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ФИО3 № 40817810100170000096 денежные средства в размере 572 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 04.10.2006 по 01.02.2011 (л.д. 50-54).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик ФИО3 обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, в подтверждение чего были представлены выписки по счету за период с 17.08.2010 по 13.10.2018, с 01.06.2018 по 12.01.2019.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, поручителем обязательств по договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Из п.5.1 кредитного договора, а также договора поручительства от 04.10.2006 № 327947 следует, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2

Согласно п.1.1 договора поручительства от 04.10.2006 поручитель обязывается отвечать перед банком за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору от 04.10.2006 на тех же условиях.

Условия кредитного договора <***> от 04.10.2006: сумма кредита, срок, процентная ставка, порядок начисления процентов, порядок погашении кредита и процентов, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия договора зафиксированы в самом договоре поручительства, который подписан ФИО2 (раздел 1 договора поручительства).

Согласно п.1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 323 ГК РФ о том, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, требования Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитному договору на ФИО2 (поручителя) является обоснованным.

15.04.2018 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которым ответчикам был предоставлен срок для досрочного погашения задолженности до 11.05.2018. Однако доказательств ее погашения суду не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика ФИО3 имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные АО "Райффайзенбанк" требования о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору законными и обоснованными.

Из искового заявления, расчета задолженности видно, что задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2006 по основному долгу составляет 194 118,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.10.2006 по 19.06.2018 в размере 13894,03 руб.

Размер указанной задолженности ответчиками в суде не оспаривался.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу банка задолженности по основному долгу и процентов за пользование суммой кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 кредитного договора от 04.10.2006 установлен размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов: 12 % годовых.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма начисленной пени за несвоевременную уплату процентов за период с 05.06.2007 по 19.06.2018 составила 1959,11 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 05.06.2007 по 19.06.2018 – 5675,20 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиками ФИО3 и ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд находит требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею деятельности приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (12% годовых), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (12% годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиками не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в указанном выше размере.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 за счет денежных средств, предоставляемых в кредит в соответствии с кредитным договором от 04.10.2006, приобрел в собственность квартиру ..., общей площадью 42,8 кв.м., что подтверждается представленной в материалы дела закладной, оформленной на данную квартиру, а также договором купли-продажи от 04.10.2006, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2018, согласно которым право собственности и ипотека в силу закона были зарегистрированы в установленном законом порядке, запись о регистрации права собственности в ЕГРП № 70-70-01/148/2006-472.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обеспеченного ипотекой обязательства, суд находит заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец просит определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1328 000 рублей на основании отчета об оценке № 1096 от 27.04.2018.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно заключению эксперта № 4001-2262/18 от 25.12.2018, подготовленного АНО "Томский центр экспертиз", рыночная стоимость квартиры ... составляет 1846 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что заключение эксперта № 4001-2262/18 от 25.12.2018, данное АНО "Томский центр экспертиз" является достоверным и достаточным доказательством для определения рыночной стоимости предмета ипотеки. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший заключение, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из того, что обязательства ответчика по кредитному договору обеспечивались ипотекой квартиры, расположенной по указанному адресу, приобретенной на заемные средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя подлежат удовлетворению, путем установления способа реализации квартиры в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1476 800 руб. (1846 000 х 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 356 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 356 руб. солидарно.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости предмета ипотеки, стоимость которых составила 2500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 2018/02-48574 от 24.04.2018, актом от 17.05.2018, платежным поручением от 22.05.2018.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение данного доказательства является необходимым в целях разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем подлежащими возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2006 в общем размере 215646,39 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 194118,05 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.10.2006 по 19.06.2018 в размере 13894,03 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период с 05.06.2007 по 19.06.2018 в сумме 1959,11 руб., пеня за просрочку выплаты основного долга за период с 05.06.2007 по 19.06.2018 в сумме 5675,20 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 42,8 кв.м., состоящую из двух комнат, кадастровый номер: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО3, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1476 800 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11356 руб., по оплате расходов на оценку имущества в сумме 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Камсюк

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-52/2019 Октябрьского районного суда г. Томска