Постановление № 1-193/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-193/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 13 декабря 2017 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Нартоковой К.А., потерпевшей П. И. И.., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес>, принадлежащего П. И. И.., зная, что в кармане джинсовых шорт П. И. И.., которые лежали на диване во дворе дома, находится банковская карта №, выпущенная на имя П. И. И.., достоверно зная индивидуальный код банковской карты, воспользовавшись, что П. И. И.. отвлеклась и не может контролировать сохранность своего имущества, решила похитить денежные средства с указанной банковской карты. Реализуя умысел, направленный на тайное хищение имущества П. И. И.. с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 взяла указанную банковскую карту из кармана шорт П. И. И.., баланс по счету которой составлял 6 348,13 рублей, после чего положила данную банковскую карту в карман своей одежды, с целью последующего хищения с данной банковской карты денежных средств, принадлежащих П. И. И.., после чего покинула дворовую территорию дома <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут до 21 час 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зашла вместе с установленным следствием лицом, в отношении которой отказаного отказано в возбуждении уголовного дела, в помещение павильона ПАО «Сбербанк России» расположенного по адресу: <адрес>, и действуя умышленно из корыстных побуждений, подошла к банкомату АТМ №, поместила банковскую карту №, выпущенную на имя П. И. И.. в вышеуказанный банкомат, набрала пин–код банковской карты, после чего, сославшись на алкогольное опьянение, попросила установленное следствием лицо, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, произвести перевод денежных средств с данной банковской карты в сумме 1000 рублей, на банковскую карту №, выпущенную на имя установленного следствием лица, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, а впоследствии снять указанные денежные средства, при этом, не сообщив установленному следствием лицу, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, о своём намерении похитить денежные средства со счета банковской карты №, выпущенной на имя П. И. И. После чего, установленное следствием лицо, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, находясь в неведении умысла ФИО1, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 01 мин. совершила перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя П. И. И.., на свою банковскую карту №, с целью последующего использования данных денежных средств по усмотрению ФИО1.

После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1 продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, поместила банковскую карту, №, выпущенную на имя П. И. И. в вышеуказанный банкомат, набрала пин–код, после чего, сославшись на алкогольное опьянение, попросила установленное следствием лицо, в возбуждении уголовного дела в отношении которой было отказано, произвести перевод денежных средств с данной банковской карты на банковскую карту №, выпущенной на имя установленного следствием лица, в возбуждении уголовного дела в отношении которой было отказано.

После чего установленное следствием лицо, в отношении которой было отказано в возбуждении уголовного дела, находясь в неведении умысла ФИО1, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 37 мин. произвела перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя П. И. И.. на свою банковскую карту №.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1 продолжая реализовывать умысел направленный кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, поместила банковскую карту №, выпущенную на имя П. И. И.. в вышеуказанный банкомат, набрала пин–код, после чего, сославшись на алкогольное опьянение, попросила установленное следствием лицо, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, произвести перевод денежных средств с данной банковской карты на банковскую карту №, выпущенной на имя установленного следствием лица, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела. Затем, установленное следствием лицо, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела, находясь в неведении умысла ФИО1, направленного тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 54 мин. произвела перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя П. И. И.. на свою банковскую карту №, с целью последующего использования данных денежных средств по усмотрению ФИО1.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 57 мин. произвела снятие наличных денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя лица, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Затем, в вышеуказанный период времени, ФИО1 вновь сославшись на алкогольное опьянение, попросила Х. О. А. произвести перевод денежных средств с банковской карты №, выпущенной на имя П. И. И.., которая находилась в банкомате, на банковскую карту №, выпущенной на имя Х. О. А.. После этого, Х. О. А.., находясь в неведении преступного умысла ФИО1, по просьбе ФИО1, умысел которой был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 03 мин. произвела перевод денежных средств в сумме 1000 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя П. И. И.. на свою банковскую карту №. После чего, ФИО1 извлекла из банкомата банковскую карту №, выпущенную на имя П. И. И.., и совместно с Х. О. А.. вышла из помещения павильона ПАО «Сбербанк России», где ФИО1 распорядилась похищенными денежными по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 50 минут по 21 час 10 минут, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния тайно похитила со счета банковской карты Maestro ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя П. И. И.., денежные средства на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие П. И. И.., и в последствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым П. И. И.. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного суда РФ в п. 19 Постановления от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как было установлено в судебном заседании, потерпевшая П. И. И. проживает с четырьмя малолетними детьми и с сожителем, с которым ведет совместное хозяйство, совокупный доход семьи составляет 40000 рублей.

Поскольку судом установлено, что сумма ущерба, причиненного преступлением, не превышает 5000 рублей, при этом как следует из показаний потерпевшей, данный ущерб не является для неё значительным, прихожу к выводу о том, что квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем подлежит исключению из квалификации действий подсудимой ФИО1, а содеянное ею - следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая П. И. И.. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 добровольно, до судебного разбирательства загладила причиненный преступлением вред в полном объеме в сумме 5000 рублей, принёсла извинения. Претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, настаивает на прекращении. Гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял, и заявлять не желает.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместила добровольно и в полном объеме, каких-либо иных претензий к ней потерпевшая не имеет.

Заявления и расписка представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – ст. помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартокова К.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Богатырев Р.А. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом ФИО1 не судима, впервые совершила преступление относящееся, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая с ходатайством потерпевшей согласна.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства совершенного уголовно - наказуемого деяния, характер и степень общественной опасности содеянное, данные о личности подсудимой, согласно которым: <данные изъяты> загладившая потерпевшей причиненный её действиями вред в полном объеме в сумме 5 000 рублей с принесением последней извинений; с учетом полного признания ею вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в её добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- справка о состоянии вклада Х. О. А...; снимки экрана (скриншоты) сотового телефона П. И. И.., где имеются изображения смс – сообщений от номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе (5 листов); диск CD-R с видеозаписью со встроенной камеры видеонаблюдения в банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, а также с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении павильона ПАО «Сбербанк России»; отчет по счету карты П. И. И.., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковская карта №, выпущенная на имя Х. О. А..; банковская карта ПАО «Сбербанк России» Momentum № – выдана на хранение подозреваемой ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам;

- банковская карта №, выпущенная на имя П. И. И.. в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту хищения денежных средств у П. И. И.. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Удовлетворить ходатайство потерпевшей П. И. И. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под домашним арестом до вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- справку о состоянии вклада Х. О. А...; снимки экрана (скриншоты) сотового телефона П. И. И.., где имеются изображения смс – сообщений от номера 900 от ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе (5 листов); диск CD-R с видеозаписью со встроенной камеры видеонаблюдения в банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, а также с камеры видеонаблюдения расположенной в помещении павильона ПАО «Сбербанк России»; отчет по счету карты П. И. И.., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту №, выпущенную на имя Х. О. А..; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Momentum № – выданную на хранение подозреваемой ФИО1, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законным владельцам;

- банковскую карту №, выпущенную на имя П. И. И.. в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить (оставить) законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева