Решение № 12-418/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-418/2024

Мировой судья Кудис Э.В. Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от 23.07.2024№ ФИО2 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО2 ч (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия с 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, или применить наказание, предусмотренное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование доводов указывает на то, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить маневр поворота, что подтверждается пояснениями данными им при составлении протокола об административном правонарушении. В материалы дела приобщена видеозапись с личного устройства сотрудника ДПС, с неизвестного устройства, на которое не представлено документов о техническом состоянии, которая не может являться доказательством. Также в материалах дела имеется схема административного правонарушения, согласно которой четко отображено, что в момент совершения действий не было других транспортных средств, переходящих или готовящихся к переходу пешеходов. Соответственно, отсутствует и транспортное средство или кто-то или что-то, обгон которого он якобы совершил. Копию схемы или второй экземпляр сотрудники ДПС ему передать отказались. Обращает внимание на нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении № №, а именно инспектором в качестве свидетеля/потерпевшего были внесены данные напарника, который является должностным лицом, указанные действия он считает незаконными. Вносить в протокол в качестве свидетеля пассажира ФИО3 сотрудники ДПС отказались, сославшись на то, что она является заинтересованным лицом, также отказались приобщить к протоколу его объяснения и показания свидетеля. Как следует из материалов дела вменяемое правонарушения он совершил в 21.05 час, а протокол составлен в 21 час. 20 мин., что свидетельствует о затягивании инспектором составления протокола. Также ссылается на то, что на схеме административного правонарушения не отмечено, где в момент совершения вменяемого правонарушения находился наряд ДПС и откуда велась видеофиксация нарушения. Данная схема составлена сотрудниками ДПС без измерительных приборов, в ней не отображены фактически расстояние, состояние разметки и расположения знаков. Кроме того, при вынесении постановления суд указал на совершение им адмиинстартивных правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ошибочно считая их однородными правонарушениями, по факту данные правонарушения являются незначительными правышения скорости до 10 км., полностью им погащены.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил об обстоятельствах административного правонарушения, а также то, что он объезжал препятствие, стоявшее транспортное средство, им был осуществлен маневр, объехал препятствие, далее продолжил движение по своей полосе, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы совершить маневр поворота.Транспортное средство, которое он объехал стояло ближе к правой стороне на аварийном сигнале. Просил назначить наказние в виде штрафа, поскольку управление транспортным средством необходимо в связи с осуществлением трудовой деятельности, а также для обеспечения жизнедеятельности. Также обратил внимание на то, что он не является злостным нарушителем Правил дорожного движения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу с учетом сложившейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Горизонтальная разметка 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения обозначает пешеходный переход.

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Дорожные знаки 5.19.1 5.19,2 Приложения № к Правилам дорожного движения обозначают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно подпункта «д» пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 21 часов 05 минут ФИО2, управляя транспортным средством Джип Атлас, государственный регистрационный знак №, будучи около <...><...>, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ... г. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4).

Данные документы признаны судом достоверными и соответствующими действительности, а потому они могут быть положены в основу доказательств по настоящему делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, их показаниям дана надлежащая оценка.

Действия ФИО2, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей.

Факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перчисленных выше иных имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями непосредственно заявителя.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу, поименованных в оспариваемом постанволении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины в совершенном администартивном правонарушении, наличие на иждивении малолетних детей ФИО2 ... г. года рождения, ФИО2 ... г. года рождения, положительные характеристики. Вместе с тем, имеется отягчающие административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, посягающего на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей, в которых своей вины в совершении администратинвого правонарушения не отрицал, не опровергают его выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства.

При этом доводы заявителя о том, что на дороге отсутствовала разметка, он не нарушал Правила дорожного движения, объезжая автомобили, нельзя признать заслуживающими внимание.

В соответствии с Правилами дорожного движения под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствия на участке дороги, где было совершено административное правонарушение. Заявителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции относительно наличия препятствия.

Кроме того, сам ФИО2 не отрицал, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указывая целью - объезд стоящего автомобиля.

Доказательств объезда препятствия в материалах дела не имеется, тогда как следует учитывать, что согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения определяется в случае отсутствия разметки и знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Несогласие ФИО2 со схемой места совершения административного правонарушения, содержащееся в поданной жалобе расценивается судом как необоснованное, направленное на желание уйти от ответственности за содеянное. Схема подписана заявителем лично, указаны замечания.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено

Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, о необходимости наличия права управления транспортными средствами в трудовой деятельности, отдаленности месторасположения организации, в которой осуществляет трудовую деятельность, необходимости посещения спортивных соревнований, жизнедеятельности семьи, поскольку данное обстоятельство не является исключающим назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленным ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение соблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм права при определении вида назначенного ФИО2 административного наказания.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Оснований для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: