Апелляционное постановление № 22К-1283/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Санеев С.О. №22к-1283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Тюбееве И.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 просил признать незаконным ответ начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на поданные им ходатайства по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что не разрешение должностным лицом полиции в разумный срок его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, существенно нарушают его гражданские и процессуальные права и свободы, предусмотренные положениями статей 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 )части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (части 3 и 4), 33, 45, 48 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ и требования статей 6, 6.1, 7, 11, 402, 41 и 47 УПК РФ, о чём им было указано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что предметом жалобы являются незаконные действия начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6, выразившиеся в нарушении требований статей 121 и 122 УПК РФ, поскольку тот не передал надлежащему процессуальному лицу (дознавателю, в чьём производстве находилось уголовное дело), а разрешение его ходатайства взял на себя, при этом по существу его не разрешил в разумный срок.

Просит обжалуемое постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения со стадии принятия к рассмотрению.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 3.1 и 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных материалов, судом требования ст. 125 УПК РФ и вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ соблюдены, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьёй правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 усматривается, что заявитель обжалует ответ начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на поданные им ходатайства по уголовному делу №.

Суд в обжалуемом постановлении пришёл к верному выводу о том, что вышеуказанные ходатайства ФИО1 рассмотрены начальником полиции ФИО6 в рамках Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а указанный заявителем вопрос подлежит рассмотрению и судебной проверке в ином порядке, нежели предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 к рассмотрению не имеется, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с этими выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7