Решение № 2-828/2017 2-828/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-828/2017

Дело № 2-828/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по заявлению, она же по доверенности представитель третьего лица ООО «Управдом» ФИО2,

представители ответчика КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Семилукского района» признании незаконными действий КУВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» по приостановлению выплаты денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязывании возобновить выплату денежной компенсации и произвести выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района», указав, что он является собственником <адрес>. Также он является гражданином льготной категории, получающим ежемесячные денежные выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг, на основании положений закона «О ветеранах». В ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление, в соответствии с которым ему приостановлена выплата денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» за разъяснением причины приостановления выплаты, предоставив все квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с ответом Управления, в рамках заключенного соглашения об информационном взаимодействии в основу расчета и назначения ежемесячной денежной компенсации положены предоставленные ООО УК «Развитие» об оплате (неоплате) услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, согласно которым у него имеется задолженность по оплате услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ года и январь- февраль ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД 3 по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации, обслуживающей указанный дом, выбрано ООО «Управдом». С ДД.ММ.ГГГГ квитанции на оплату выставляла указанная организация, которые он оплачивал. Эта же организация и осуществляла обслуживание дома. ООО УК «Развитие» никаких действий по обслуживанию дома не производило. Указанный факт подтверждается проведенной прокуратурой района проверкой, по поводу двойных квитанций на оплату. Просит признать незаконными приостановление выплаты денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязать возобновить выплату денежной компенсации и произвести выплату компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-7).

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года им вносилась плата за ремонт и содержание жилья в ООО «Управдом» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договор а оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества много квартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управдом» оказывало услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года. Он добросовестно оплачивал все квитанции, задолженности по оплате у него нет. ООО УК «Развитие» никаких услуг по ремонту и содержанию не оказывало, что подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой района, по вопросу двойных квитанций. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал бить тревогу по поводу двойных квитанций, сам пытался в этом разобраться, ходил в администрацию, к руководителю ООО УК «Развитие», и тот ему сказал, что <адрес> их организация не обслуживает. О том, что ООО УК «Развитие» стало победителем конкурса и обслуживает их дом, ему ничего не было известно, пока не появились двойные квитанции. Он не понимает, почему должен оплачивать услуги второй раз.

Представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что собственники многоквартирного <адрес> не знали о смене управляющей компании. Уведомлений, оповещений об этом не было, с предложением о заключении договоров никто не обращался. Услуги по ремонту и содержанию жилья оказывало ООО «Управдом», ей же вносили плату. У ФИО1 задолженности перед ООО «Управдом» нет. Соцзащита должна действовать в интересах граждан. ФИО1 лично пришел в соцзащиту, принес квитанции об оплате в ООО «Управдом». Отсутствие информационного обмена между ООО «Управдом» и соцзащитой, не может являться основанием для лишения гражданина льгот. Считает, что требования истца законны, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» по доверенности и ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 является ветераном, и соответственно получателем денежной компенсации расходов на оплату жилого помещения и (или коммунальных услуг на основании закона «О социальной поддержке отдельных категорий граждане в Воронежской области». Денежная компенсация предоставляется при отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг. Порядок предоставления денежной компенсации разработан департаментом социальной защиты. Согласно указанному порядку КУ ВО «Управление соцзащиты населения Семилукского района» заключены соглашения об информационном взаимодействии с организациями жилищно-коммунального комплекса, осуществляющими начисление платежей. Как было установлено в рамках указанного взаимодействия ремонт и содержание <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Развитие», которое было выбрано на основании конкурса, проведенного администрацией г. Семилуки в ДД.ММ.ГГГГ года. По сведениям ООО УК «Развитие» у ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья перед ООО УК «Развитие»., в связи с чем компенсационная выплата была приостановлена. Представленные ФИО1 квитанции об оплате в ООО «Управдом» не могут служить основанием к выплате компенсации, поскольку с ООО «Управдом» не заключено соглашение об информационном взаимодействии, лицензия ООО «Управдом» получена лишь в ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в приложении к лицензии у ООО «Управдом» нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 считает приостановление компенсационной выплаты ФИО1 законной, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица департамента социальной защиты Воронежской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменные возражения, в которых просит ФИО1 в иске отказать, поскольку у него имеется задолженность по оплате перед ООО УК «Развитие». (л.д.67-68).

Представитель третьего лица ООО «Управдом» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО1 в полном объеме, считает их законными и обоснованными, в суд представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.-104), суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> ООО «Управдом» осуществляло ремонт и содержание жилья, выставляло квитанции на оплату. С собственниками был заключен договор. У ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья нет. В суд представила письменный отзыв, согласно которому ООО УК «Развитие» после проведения открытого конкурса не приступило к управлению домом № по <адрес>, не заключило договоры управления с собственниками помещений, а лишь формально производило выпуск счетов на оплату. Права и обязанности, связанные с управлением и право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из договора управления. Законом не допускается двойная оплата коммунальных и жилищных услуг. Наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения обязанности на потребителя по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг. (л.д. 98-104).

Третье лицо ООО УК «Развитие» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг включаются в совокупный доход семьи при расчете субсидий, предоставляемых гражданам в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса. Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам государственной социальной помощи, регулируются Законом Воронежской области от 14.11.2008 N 103-ОЗ "О государственной социальной помощи в Воронежской области" и иными нормативными правовыми актами Воронежской области.

Согласно ч. 3 ст.15 закона Воронежской области денежная компенсация определяется для каждого получателя в зависимости от категории, к которой он относится, условий его проживания, исходя из размеров плату за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, начисленной за истекший месяц, по информации представляемой организациями жилищно-коммунального комплекса и (или) осуществляющими начисление платежей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также с учетом тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае отсутствия у уполномоченной организации информации о размерах платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, начисленной за истекший месяц, денежная компенсация выплачивается в сумме, установленной за предыдущий месяц.

В соответствии со статьей 15 Закона Воронежской области от 14.11.2008 N 103-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Воронежской области" департаментом труда и социального развития Воронежской области 12.08.2013 года издан приказ № 2772/ОД «Об утверждении порядка предоставления денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) оплату коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Воронежской области».

Согласно п.5.1 раздела 5 порядка предоставления денежной компенсации в целях обеспечения выплаты денежной компенсации КУ ВО «УСЗН» района заключает соглашение об информационном взаимодействии с организациями жилищно-коммунального комплекса и (или) осуществляющими начисление платежей независимо от организационно-правовых форм собственности и форм собственности.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилья и коммунальных услуг.

КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» приостановило ФИО1 выплаты ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по оплате указанных услуг перед ООО УК «Развитие», о чем уведомило ФИО1 (л.д.11), разъяснив ФИО1, что для восстановления компенсационной выплаты ему необходимо погасить задолженность перед ООО УК «Развитие» (л.д.12,13).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 производил оплату коммунальных услуг в ООО «Управдом», на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Управдом» выбрано в качестве организации, которая будет оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.14-16).

На основании указанного решения собрания, между ООО «Управдом» и собственниками жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» было заключено соглашение об информационном взаимодействии между КУ ВФ «Управление социальной защиты населения Семилукского района» (л.д.107-109).

Согласно представленным квитанциям у ФИО1 задолженности перед ООО «Управдом» по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг нет, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.21-29).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Семилуки был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в том числе домом № по <адрес>. Победителем конкурса признано ООО УК «Развитие», что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.дю113-116).

Распоряжением администрации городского поселения город Семилуки от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные дома, в том числе <адрес> переданы в управление ООО УК «Развитие» до момента проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании (л.д. 49- 52).

Согласно ответу директора ООО УК «Развитие» с ДД.ММ.ГГГГ услуги по содержанию и ремонту МКД оказывает и выставляет квитанции ООО УК «Развитие», в том числе по дому № по <адрес> (л.д.117).

Победитель конкурса ООО УК «Развитие» не реализовало право на заключение договора управления с собственниками жилого <адрес> и фактически не приступило к управлению домом. ООО «Управдом» продолжало оказывать услуги по управлению многоквартирным жилим домом № по <адрес>.

Указанный факт установлен прокуратурой Семилукского района Воронежской области в ходе проведения проверка по обращению жителей <адрес>, в том числе ФИО1, по результатам которой установлено, что ООО УК «Развитие» в нарушение жилищного законодательства без заключения договоров по управлению многоквартирным домом и фактического оказания услуг по ремонту и содержанию жилья направляло квитанции для оплаты жилищно –коммунальных услуг. Кроме того, было установлено, что фактическое предоставление услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управдом», которым ДД.ММ.ГГГГ получена соответствующая лицензия на управление, плату за коммунальные услуги следует вносить в ООО «Управдом» (л.д.32).

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с частью 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом, наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом нее может служить основанием для возложения обязанности ан потребителя по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, спор о возмещении затрат организации фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что приостановление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 в связи с задолженностью по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг является неправомерным, а поэтому компенсационные выплаты надлежит возобновить с даты, и обязать КУ ВО «Управление социальной защиты населения Семилукского района» произвести компенсационные выплаты за период их приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии информационного соглашения с ООО «Управдом» об информационном взаимодействии, не могут служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 добросовестно исполнял обязанности, предусмотренные нормами Жилищного кодекса РФ, оплачивал услуги по выставленным квитанциям ООО «Управдом», с которым был заключен договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, суд считает неправильным возложение на него дополнительного бремени по оплате услуг и в пользу ООО УК «Развитие».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Семилукского района» удовлетворить.

Признать действия казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Семилукского района» по приостановлению выплаты денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 неправомерными и возобновить выплату денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Обязать казенное учреждение Воронежской области «Управление социальной защиты населения Семилукского района» произвести компенсационную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ