Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-191/2018 М-191/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> КБР Темрока Ж.Н., ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации многотопливной автозаправочной станции,

установил:

<адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои доводы прокурор мотивирует тем, что прокуратурой района совместно с ведущим специалистом-экспертом ТО УФС Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> и ОНДПР по <адрес> УН ДПР ГУ МЧС по КБР проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах <адрес>.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа на многотопливной автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, с.<адрес>, б/н.

При осуществлении указанной деятельности со стороны ФИО1 допускаются грубые нарушения требований федерального законодательства.

Проведенная проверка показала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет безлицензионную деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также ею не соблюдается требования законодательства о пожарной безопасности, природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства. Выявленные в ходе проверки нарушения при осуществлении данной деятельности могут создать реальную угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании помощник прокурора Темрока Ж.Н. поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – Пышной С.В., не оспаривая выявленные нарушения федерального законодательства, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя и не может являться надлежащим ответчиком, поскольку прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, а соответственно эксплуатировать автозаправочную станцию. Полагал формулировку заявленного прокурором требования некорректной, поскольку в нем не оговорено условие об установлении запрета по эксплуатации АЗС до устранения нарушений. Поскольку удовлетворение судом требований в изложенной прокурором редакции создаст в дальнейшем препятствия для эксплуатации АЗС после устранения выявленных нарушений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что эксплуатировала автозаправочную станцию до того момента, пока она осуществляла предпринимательскую деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ она снята с соответствующего налогового учета, автозаправочная станция уже не работает. В целом поддержала позицию своего представителя.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

По смыслу приведенных норм, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации положения выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В силу п. 20 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Согласно п.п. 1-2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к атмосферному воздуху в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуху в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет (на момент обращения заявителя с иском сведения были актуальными), как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в налоговый орган на основании сведении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО3: № от ДД.ММ.ГГГГ.) и она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность по реализации сжиженного углеводородного газа на многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно результатов проведенной проверки совместно с Прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> А.А. по вопросу соблюдения требований федерального законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ДД.ММ.ГГГГ проверена АЗС ИП ФИО1, располагающийся по адресу: <адрес> и выявлены нарушения:

1. п. 3 ст. 20; ст. 22, ст. 32; ст. 34 ФЗ РФ № от <адрес> «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»:

- Санитарно - эпидемиологическое заключение (на проект ПДВ) не представлено на момент проверки.

- Территория АЗС загрязнена, не производиться своевременно уборка территории.

- Программа производственного контроля не представлена на момент проверки.

- В штате три работника АЗС, на момент проверки не представлены документы, подтверждающие прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров.

2. ст. 3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

- На момент проверки не представлен проект СЗЗ предприятий:

- Санитарно-защитная зона выдерживается.

3. ст. 8-11 Закона РФ № от <адрес>. «О защите прав потребителей».

- Отсутствует вывеска с указанием режима работы; информации о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа, места нахождения (юридический адрес); нет книги отзыва и предложений.

Также согласно справки представленной начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР по результатам проверок противопожарного состояния автозаправочных станций, расположенных на территории Урванского муниципального района КБР установлено, что в ходе проверки многотопливной автомобильной заправочной станции «Псыгансу» расположенной по адресу: с.<адрес>, (руководитель: ИП ФИО1) выявлены 17 пунктов нарушения противопожарного состояния автозаправочных станций (л.д. 33-34).

Согласно акта по результатом совместной проверки соблюдения законодательства о промышленной и пожарной безопасности, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства опасных производственных объектов от ДД.ММ.ГГГГ проведенной старшим помощником прокурора <адрес> Э.А., заместителем начальника ОНДПР по <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по ФИО4 и специалист - экспертом ТО Роспотребнадзора по ФИО5 по многотопливной автомобильной заправочной станции «Псыгансу» расположенной по адресу: с.<адрес>, (руководитель: ИП ФИО1) установлено, что в нарушение требований п.п. 12 п.1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не представлена лицензия на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; в нарушение п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности» опасных производственных объектов» опасный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; в нарушение ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности» не представлено страхование об ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среды в случае аварии на опасном производственном объекте; в нарушение ст. 8 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности» на указанной многотопливной автозаправочной станции не обеспечены безопасные условия эксплуатации сосуда работающего под давлением (АЦТ - 8 - 130, з/н № per. № - А), так как у владельца отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации, а также в паспорте на сосуд отсутствует запись о продлении сроков эксплуатации экспертной организации с ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 16, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" отсутствует специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта предельно допустимых выбросов; в нарушение требований п.2 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не поставила на государственный учет источник выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух (газозаправочная станция (автомобильная), который оказывает негативное воздействие на окружающую среду; в нарушение ст.20, 32, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляет указанную деятельность в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на выброс вредных веществ в атмосферу, а также программы производственного контроля, а также не представлены личные медицинские книжки, подтверждающие прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров работников многотопливной автозаправочной станции.

Кроме того, в нарушение 4.1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок на зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (л.д. 41-44).

Учитывая вышеизложенное и признавая АЗС социально значимым объектом, суд полагает, что вред, который может быть причинен в результате эксплуатации автозаправочной станции при отсутствии производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу, намного превосходит по важности социальную значимость объекта.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в силу утрачивания статуса индивидуального предпринимателя перестала быть надлежащим ответчиком, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, не состоятельны в виду следующего.

Так, суду представлено уведомление о снятии ДД.ММ.ГГГГг. с учета ФИО1 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязанности по соблюдению требований закона.

Доводы стороны ответчика о том, что АЗС не эксплуатируется какими-либо объективными данными не подтверждены.

Указание стороны ответчика о возможности установления запрета на эксплуатацию АЗС только при условии установления временных рамок, а именно до устранения допущенных нарушений, судом также признается несостоятельным, полагая заслуживающими внимание пояснения стороны истца о том, что установление срока для ответчика до устранения выявленных нарушений не будет, в рассматриваемом случае, отвечать требованиям закона, поскольку у ФИО1 отсутствовало свидетельство установленного образца о регистрации опасного производственного объекта, отсутствовали специальные разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, то есть она осуществляла деятельность без сопутствующих этому лицензий (разрешительных документов), изначально отсутствовало право по эксплуатации указанной АЗС. Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ФИО1 грубо нарушаются нормы федерального законодательства, без соблюдения которых эксплуатация опасного производственного объекта в виде АЗС не допустима.

К тому же учитывается, что после утраты особого статуса ИП все выданные лицензии на ведение хозяйствования аннулируются. А дальнейшее осуществление деятельности будет восприниматься как незаконное.

Поэтому и поскольку выявленные нарушения требований пожарной и промышленной безопасности создают реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда их имуществу в результате чрезвычайных ситуаций, требования прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, при вынесении решения в резолютивной части суд считает необходимым в силу вышеуказанных обстоятельств указать на установление испрашиваемого истцом запрета для ФИО1 без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Урванского районного суда КБР удовлетворить.

Запретить ФИО1 осуществлять деятельность по эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в счет уплаты госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Молов