Решение № 2А-178/2025 2А-178/2025~М-102/2025 М-102/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2А-178/2025

Дело № 2а-178/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000133-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 2 июня 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (далее также – Администрация) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указали, что в их общей долевой собственности находится квартира по адресу: <адрес> расположенная в доме, который ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не включен. За указанное жилое помещение намерены получить выкупную цену, предоставление иного жилого помещения взамен изымаемого им не требуется. Требование о сносе дома Администрацией в их адрес не направлялось.

Просят суд:

признать незаконным бездействие Администрации, выражающееся в ненаправлении ФИО1, ФИО2, проживающим по адресу: <адрес> требования о сносе жилого дома;

обязать Администрацию направить ФИО1, ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, требования о сносе жилого дома.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 поддержали административные исковые требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности. В силу пункта 6 статьи 2 названного кодекса органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу пунктов 8, 10 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме.

Согласно пункту 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ квартира площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 (по <данные изъяты> доли в праве у каждого).

На имя ФИО1, ФИО2 иных объектов недвижимости не зарегистрировано.

Из акта технического обследования дома № по ул<адрес>, составленного ООО «Соколпроект» в <данные изъяты>, следует, что общее состояние жилого дома характеризуется как аварийное и непригодное для дальнейшей эксплуатации, фактический износ конструктивных элементов дома составляет не менее 70 %, ремонт дома экономически нецелесообразен, дальнейшая эксплуатация и проживание в доме угрожает жизни и здоровью проживающих.

Согласно справке Администрации от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отсутствует центральное и газовое отопление.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации от <данные изъяты> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу вследствие физического износа конструкций и снижения их эксплуатационных характеристик; определено обеспечить переселение граждан из занимаемых жилых помещений многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья спорный жилой дом не включен.

Переселение жильцов из данного аварийного дома и его снос не осуществлены.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают до настоящего времени по адресу: <адрес>

Полагая, что длительным непредъявлением требований о сносе в разумный срок жилого дома по адресу: <адрес> нарушены их жилищные права, административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с настоящим административным иском.

Установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, в рассматриваемом случае не пропущен с учетом положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия административного ответчика в части оспариваемого бездействия предусмотрены частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 7 части 1 статьи 6, пунктом 21 части 1 статьи 38 Устава Харовского муниципального округа Вологодской области, принятого решением Муниципального собрания Харовского муниципального округа Вологодской области от 15 ноября 2022 года № 44.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что в период после признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу требование о его сносе административным истцам Администрацией в нарушение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не направлялось, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие.

Доводы Администрации о предположительном обеспечении жилищных прав Л-вых путем включения спорного жилого дома в соответствующую адресную региональную программу, которая в настоящее время не разработана, не могут быть признаны состоятельными, поскольку включение дома в такую программу не освобождает Администрацию от исполнения положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для бездействия Администрации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 2).

Таким образом, по общему правилу, при изъятии жилого помещения у собственника в связи с признанием жилого дома, в котором оно находится, аварийным и подлежащим сносу ему должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме. В случае включения многоквартирного жилого дома в адресную программу переселения собственнику изымаемого жилого помещения предоставляется право выбора способа обеспечения его жилищных прав: получение возмещения в денежной форме или предоставление жилого помещения в собственность взамен изымаемого.

В рассматриваемом случае многоквартирный дом, квартира в котором принадлежит административным истцам, на дату рассмотрения спора участником адресной программы не является, следовательно, им должно быть выплачено возмещение за изымаемое жилое помещение в денежной форме.

Отклоняя доводы административного ответчика об отсутствии законодательно определенного срока предъявления требования о сносе дома и, соответственно, о возможности его направления при наступлении указанного в постановлении Администрации <данные изъяты> срока переселения граждан (31 декабря 2035 года), суд отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, определение срока отселения граждан из признанного аварийным жилого дома относится к компетенции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого после признания дома аварийным и подлежащим сносу требование о сносе должно быть предъявлено собственникам помещений, не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, отложение органом местного самоуправления направления такого требования по своему усмотрению на длительный срок. Определение данного срока должно носить разумный характер, должно быть направлено на обеспечение условий для реализации права на жилище.

С настоящим административным иском Л-вы обратились спустя <данные изъяты> после признания дома аварийным.

При этом при рассмотрении настоящего дела установлено, что помещение, в котором зарегистрированы и проживают административные истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Оценивая разумность указанного Администрацией срока предъявления к собственникам помещений требования о сносе спорного жилого дома (ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает техническое состояние дома, степень его физического износа (более <данные изъяты> %), недопустимость создания угрозы для здоровья и жизни людей, проживающих в аварийном доме, время, необходимое для проведения мероприятий, предшествующих отселению жильцов, и приходит к выводу о том, что с даты признания дома аварийным по дату рассмотрения настоящего спора (<данные изъяты>) такие разумные сроки истекли, а со стороны Администрации имеет место длительное невыполнение процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает жилищные права административных истцов, в связи с чем административные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на административного ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения предъявить к административным истцам требования о сносе в разумный срок жилого дома по адресу: <адрес> а также сообщить об этом в суд и административным истцам.

С учетом полного удовлетворения административных исковых требований на основании части 1 статьи 111, пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документально подтвержденные судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат возмещению ей административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы ФИО1, ФИО2 бездействие Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области, выразившееся в непредъявлении к ФИО1, ФИО2 требований о сносе в разумный срок жилого дома по адресу: <адрес>

Возложить на Администрацию Харовского муниципального округа Вологодской области обязанности:

в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предъявить к ФИО1, ФИО2 требования о сносе в разумный срок жилого дома по адресу: <адрес>,

сообщить об этом в Харовский районный суд Вологодской области, ФИО1, ФИО2.

Взыскать с Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья Е.А. Лягина