Решение № 2А-1689/2019 2А-1689/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2А-1689/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–1689/2019 по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Эгида» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец – должник по исполнительному производству Закрытое акционерное общество «Эгида» (далее ЗАО «Эгода»), обратился в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № * по исполнительному производству № * по исполнительному производству № * по исполнительному производству № *

Обосновывая исковые требования, административный истец указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получена дата, обязательства исполнены дата. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о взыскании исполнительского сбора по двум другим производствам получены дата.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление УФССП России по Тульской области.

Управление УФССП России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, хотя указанный ответчик уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 от исковых требований по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № * по исполнительному производству № * по исполнительному производству № * отказался. В части постановления № * по исполнительному производству № * требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил учесть исполнение требования, срок нарушения и уменьшить исполнительский сбор исходя из материального положения должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 полагала необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать, поскольку оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено надлежащим лицом, в пределах полномочий, в соответствии с законом. Оснований для признания его недействительным не имеется, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока на добровольное исполнение получено должником.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № * в отношении ЗАО «Эгида», предметом исполнения которого является взыскание с общества <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Правовых оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным не установлено, административный истец на обстоятельства, могущие повлечь признание постановления незаконным, не ссылается. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от дата, удовлетворению не подлежат.

Своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доводы представителя административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства обществу не направлялась и не вручалась, своего подтверждения не нашли, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * которым направлена копия постановления, что следует из почтового реестра <данные изъяты> в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудником отделения почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не имеется.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на дата ЗАО «Эгида» расположено по адресу, куда было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, доводы административного истца о снижении взысканного исполнительского сбора, подлежат учету.

Из п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от дата следует, что судебным приставом –исполнителем установлен срок для добровольного исполнения – немедленно, - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что решение суда к немедленному исполнению не обращено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения по настоящему исполнительному производству истек дата Исполнение произведено должником дата, что подтверждается платежным поручением.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда должник в установленном законом порядке в суд не обращался.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом на основании части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" считает возможным уменьшить (снизить) размер исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть на 25%, что от установленного размера исполнительного сбора в сумме <данные изъяты>, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительного сбора не установлено.

На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение суда подлежит немедленному исполнению".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № * судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, постановления о возбуждении исполнительного производства № * административному истцу отказать.

Изменить постановление № * о взыскании исполнительского сбора с Закрытого акционерного общества «Эгида», уменьшив его размер до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: