Апелляционное постановление № 10-51/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 10-51/2017

уг. дело №10-51\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 03 ноября 2017 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего-федерального судьи Бозиева А.Х.(единолично),

при секретаре судебного заседания Карежевой М.М.,

представителя частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной ФИО1-адвоката Дзамыхова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1,<данные изъяты> осужденной приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс.рублей по апелляционной жалобе на указанный приговор адвоката Дзамыхова С.В. в интересах осужденной ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из приговора суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то,что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство ФИО8, подрывают репутацию последней, сознательно желая, именно этого, обратилась с письменным заявлением в СО СК РФ по КБР, в котором указала о том, что в результате расторжения брака ФИО7 и ФИО1, было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному определению, приобретенная ими в совместном браке с ФИО7 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 11\13, стр.2, квю116 оставалась ей с тремя детьми, а в качестве компенсации она обязалась заплатить ФИО7 20 млн.рублей, которые её дочь ФИО24 в присутствии двух свидетелей, сестер ФИО7-ФИО5 и ФИО6, передала ФИО7, а ФИО7 подписал расписку в получении этих денег.

ФИО1 в заявлении указала, что осенью 2015 года ФИО7 неожиданно и тяжело заболел. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> Болезнь прогрессировала очень быстро: у него появились провалы в памяти, он не всегда узнавал своих дочерей, стал рассеянным. В настоящее время его состояние является критическим. Налицо патологическое изменение личности, проблемы с речью и потери ориентации во времени и пространстве, что свидетельствует об отсутствии деменции. Воспользовавшись тяжелым состоянием ФИО7, не отдающего отчет своим действиям, ФИО8 и её доверенное лицо ФИО9 получили от имени ФИО7 доверенность в <адрес> у нотариуса ФИО10, который не мог не видеть проявления серьезного заболевания у ФИО7, ФИО9, подал в Пресненский РОПС УФСПП по <адрес> заявление о взыскании с ФИО1 20 млн. рублей компенсации по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные лица пытаются мошенническим путем повторно получить 20 млн. рублей.

Используя состояние здоровья ФИО7, ФИО8 заставила его подписать заявление о том, что он не получал от неё через ФИО1 Кристину денежных средств, то есть они имеют умысел довести до завершения свои преступные действия, направленные на завладение чужим денежными средствами путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

При этом, имея умысел на сокрытие своих преступных действии, ФИО8 всячески препятствует попыткам родственников обследовать ФИО7 у психиатра, как рекомендовано ему лечащим врачом-невропатологом для утверждения или исключения диагноза « болезнь Альцгеймера». На все просьбы предоставить его детям для оказания медицинской помощи, ФИО8 отвечает отказом, цинично заявляя, что ФИО7 абсолютно здоров и в медицинской помощи не нуждается.

Насколько известно, ФИО7 проживает в <адрес> у ФИО8, однако, последняя категорически препятствует возможности увидеться с ФИО7, тем самым выяснить реальное состояние здоровья, а также установления основания подачи им необоснованного заявления.

При этом ФИО1 просила привлечь ФИО8 и ФИО9 к уголовной ответственности за совершение действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Считая данный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене адвокат Дзамыхов С.В. в интересах осужденной ФИО1 принес на него жалобу, указывая на существенные нарушения законодательства, выразившиеся в том, что, исходя из того, что основным документом, подлежащим исследованию и оценке, по настоящему уголовному делу, является заявление ФИО1 II.М. в СО по <адрес> СУ СК России по КБР о совершении преступления, суд должен был истребовать и изучить данный документ, так как стороной обвинения указанный документ суду представлен не был.

Суд первой инстанции необоснованно признал доказанным, что ФИО1 с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8, и подрывающих её репутацию, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с письменным заявлением в СО СК РФ по КБР, в котором привела не соответствующие действительности сведения.

При этом вина ФИО1 обоснована лишь показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО12, заверенной копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016г. по материалу предварительной проверки № по заявлению ФИО1, копией заключения заверенной надлежащим образом по результатам обращения ФИО1 от 27.05.2016г., министром внутренних дел по КБР.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что в обращениях ФИО1 в СО СК МВД по КБР и МВД по Кабардино-Балкарской республике в действительности содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство, и деловую репутацию ФИО8 и эти сведения являются заведомо ложными.

Представителем частного обвинителя ФИО3было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов материала предварительной проверки № по заявлению ФИО1, указанное ходатайство удовлетворено, однако материалы предварительной проверки судом получены не были и не исследованы, то есть суду первой инстанции не представлены доказательства, позволяющие установить время и место совершения инкриминируемого ФИО1 I I.М. деяния, не установлен способ распространения клеветнических измышлений, факт и время получения третьим лицом обращения подсудимой.

В приговоре суда не уточнено, в какой орган осуществляющий проверку обратилась ФИО1, оклеветав ФИО8, в «СО СК РФ по КБР», либо в «СО СК МВД по КБР», или «МВД по Кабардино-Балкарской Республике». Из материалов уголовного дела, следует, что процессуальная проверка по заявлению ФИО1 проводилась следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (СО по <адрес> СУ СК России по КБР), указанный процессуальный орган так и не отражен в приговоре, как получатель заявления подсудимой.

Положенная в основу обвинительного приговора копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.16г. следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по КБР не может быть признана допустимым доказательством, поскольку суду не был представлен оригинал документа для сличения с представленной копией. На указанном документе имеется лишь один оттиск печати «КОПИЯ BEPНА», при этом не ясно, кем и когда он заверен, в чей адрес представлен, кем истребован, в связи с чем он получен с нарушением норм УПК РФ и в соответствии со ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

В приговоре суда первой инстанции отражено отношение подсудимой ФИО1 к предъявленному обвинению, а так же доводы, приведенные ей в свою защиту, в части того что обращаясь в СО по <адрес> СУ СК России по КБР с заявлением, ФИО1 не распространяла не соответствующих действительности порочащих сведений, а наоборот реализовала свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В нарушение п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.1 1.2016 N 55 "О судебном приговоре" судом первой инстанции не дана оценка доводам подсудимой ФИО1, приведенных ею в свою защиту.

Приговор суда первой инстанции постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, что так же является существенным нарушением норм УПК РФ в связи с тем, что ст. 316 УПК регламентирует порядок проведения судебного заседания и постановление приговора при согласии обвиняемого с предъявленном ему обвинением и его ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако, подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявляла, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Дзамыхов С.В. указывает, что при вынесении обжалуемого приговора мировой судья пришел к выводу, что «в обращении ФИО1 в СО СК МВД по КБР и МВД по Кабардино-балкарской Республики в действительности содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство и деловую репутацию ФИО8 и эти сведения являются заведомо ложными».

Однако, данный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1, ст. 128.1 УК РФ. Как следует из диспозиции ч. 1, ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, следует отметить, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено в обжалуемом судебном акте, распространение ФИО1 сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО13 заключалось в направлении заявлений в СО СК МВД по КБР и МВД по Кабардино-Балкарской Республике. Иных фактов распространения ФИО1 не соответствующих действительности порочащих ФИО14 сведений судом установлено не было.

Обращаясь в следственные органы, ФИО1 II.М. реализовывала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, следовательно, ее действия не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих ее репутацию.

Никаких объективных доказательств, кроме голословных утверждений ФИО8, заинтересованной в исходе дела, о том, что ФИО1 имела умысел именно на распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, в ходе судебного следствия представлено не было.

Факт обращения ФИО1 с соответствующими заявления в следственные органы и отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 не являются доказательствами наличия у ФИО1 прямого умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1, ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 128.1 УК РФ, так как она не совершала никаких действий по распространению сведений, порочащих ФИО8, а также у нее отсутствовал прямой умысел на совершение такого рода действий.

Учитывая, что действия ФИО1 не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих ее деловую репутацию, обжалуемый им приговор подлежит отмене.

Фактически в основу приговора положены только показания ФИО8, которые не подтверждаются никакими иными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что она присутствовала при встрече ФИО7 с его дочерями и племянником, не подтверждают факт распространения ФИО1 сведений, порочащих ФИО8.

В силу требований ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Показания ФИО12, изложенные в приговоре, не соответствуют ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 11.08.2017г., так как в ходе судебного следствия ее не спрашивали и она ничего не говорила о заявлении ФИО1 и о том, соответствует ли оно действительности.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Дзамыхова С.В. частный обвинитель-потерпевшая ФИО8 полагает ее необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, суду были представлены письменные доказательства, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения заверенную надлежащим образом по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино- Балкарской Республике, которые в силу ст.74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу. При этом в ходе судебного разбирательства представитель Дзамыхов С.В. не заявлял ходатайства о признании их недопустимыми доказательствами.

Исследовав все обстоятельства дела и представленные суду, в с соответствии со ст.73 УПК РФ, доказательства, уличающие виновность ФИО1, характеризующие данные ФИО1, характер и размер вреда причиненного преступлением, обстоятельства смягчающие и отягчающие и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ доказана полностью.

Судом установлен умысел ФИО1, прийдя к правильному выводу, о том, что ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, то есть в СУ СК России по КБР и ОРЧ (СБ) МВД по КБР, по месту её работы (МВД по КБР), преследовала цель опорочить её честь и достоинство в глазах сослуживцев, обвинив её в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и унизив таким способом увезти ФИО7 для решения своих имущественных проблем.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не истребованы оригиналы материалов предварительной проверки и заключения служебной проверки не состоятельны в виду того, что в представленных ею постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и заключений служебной проверки в полном объеме изложены содержания заявления ФИО1, а более того, суду она представила копию заявления ФИО1, зарегистрированного в установленном законом порядке в СО СУ СК России по КБР в <адрес>, в котором отражены регистрационный номер, время и место регистрации заявления.

Доводы представителя ответчика ФИО1 - Дзамыхова С.В. считает основанными не на объективных данных, а на сформировавшейся позиции в защиту своих интересов.

В соответствии со статьей 224 УПК РФ каждому участнику судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обеспечено равенство при проведении судебного заседания. Законодатель, определяя в качестве гарантии прав подсудимого и потерпевшего право с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274 УПК РФ, ч. 2 ст. 277 УПК РФ).

Однако, указанными правами сторона ФИО1 не воспользовалась в суде первой инстанции. Более того, по заявлению ФИО1 судебное разбирательство по данному делу прошло без ее участия, с участием ее адвоката Дзамыхова С.В.

Будучи извещенная судом о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке осужденная ФИО1, в чьих интересах подана жалоба, обратилась в суд с заявлением о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, её интересы будет представлять адвокат Дзамыхов С.В.

Частный обвинитель-потерпевшая ФИО8 также просила рассмотреть уголовное дело по жалобе в апелляционном порядке в её отсутствие и в удовлетворении жалобы адвоката Дзамыхова С.В. отказать, а приговор в отношении ФИО1 оставить в силе. Свои доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства, поддерживает в полном объеме.

Представители указанных лиц как стороны частного обвинителя-потерпевшей как и осужденной не требовали рассмотрение дела с участием их доверителей и в связи с этим, поскольку указанными лицами жалобы на данный приговор мирового судьи не подавались, а подана лишь защитником осужденной, который принимает участие в рассмотрении дела, суд в соответствии со ст.389.12 УПК РФ считает возможным в рассмотрении настоящего дела без участия частного обвинителя ФИО8 и осужденной ФИО1.

В судебном заседании адвокат Дзамыхов С.В., представляющий интересы осужденной ФИО1, поддержал жалобу и просил, удовлетворив её, по изложенным в ней основаниям, обжалованный им приговор мирового судьи отменить и направить настоящее уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Представитель частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 адвокат Гашаев А.А. просил отклонить апелляционную жалобу как необоснованную и приговор в отношении ФИО1 оставить в силе без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований или отмены судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ). В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор следует признать таковым, если:

1)выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2)суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3)в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность уголовного закона или на определение меры наказания.

Из установочной части приговора следует, что г. ФИО1, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство ФИО8, подрывают репутацию последней, сознательно желая, именно этого, обратилась с письменным заявлением в СО СК РФ по КБР. Однако, в нарушение ст.73 УПК РФ такие выводы, приведенные в установочной части приговора никакими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в мотивировочной части приговора не подтверждены.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, факт обращения ФИО1 с соответствующими заявления в следственные органы и отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 не являются доказательствами наличия у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО8.

В приговоре суда первой инстанции отражено отношение подсудимой ФИО1 к предъявленному обвинению, а так же доводы, приведенные ей в свою защиту, в части того, что обращаясь в СО по <адрес> СУ СК России по КБР с заявлением, она не распространяла не соответствующих действительности порочащих сведений, а наоборот реализовала свои конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Однако её доводы не были проверены и опровергнуты, представленными стороной обвинения доказательствами.

В силу ч.2 ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Однако, вывод мирового судьи, изложенный в приговоре, что частный обвинитель-потерпевшая ФИО8 в соответствии со ст.85 УПК РФ собрала и представил в суд доказательства в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ не соответствует действительности, поскольку копия постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО17 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 никем не заверена, отсутствуют сведения, что оно признано законным и обоснованным и в последующем не отменялось в связи с чем в силу ч.4 ст.88 УПК РФ данное доказательство нельзя признать допустимым. По ходатайству стороны обвинения мировым судьей был сделан запрос в СО по <адрес> Су СК РФ по КБР о предоставлении в суд материалов процессуальной проверки № по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО7. Однако, как следует из ответа заместителя Руководителя СО ФИО18 данный материал на основании постановления следователя по ОВД ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в ОМВД РФ <адрес> ЦАО <адрес> для проверки и принятия решения (л.д.47,68). Данный факт подтвердил и инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КБР ФИО19 в ответе на обращение ФИО8 ( л.д.90). В связи с изложенным судом был сделан запрос в ОМВД <адрес>, однако суд, не дождавшись исполнения запроса, окончил судебное следствие и вынес обжалуемый приговор.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ суду необходимо, обеспечив сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализацию предоставленных им прав провести судебное разбирательство и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20 п.4 ч.1 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Дзамыхова С.В. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда Бозиев А.Х.