Решение № 2-2420/2024 2-2420/2024~М-1813/2024 М-1813/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2420/2024

Дело № 2-2420/2024

УИД 50RS0020-01-2024-003122-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 143 996,70 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 4080,00 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес> произошло из <адрес> результате разрыва внутриквартирного трубопровода (разводки) от несогласованного проведения работ в системе холодного водоснабжения по адресу: <адрес>.

На основании заявления о страховом случае истом было выплачено страховое возмещение в размере 143 996,70 руб.

Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истец заявил требования в порядке суброгации.

Истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дел в отсутствие его представителя (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена ФИО3 и третье лицо ФИО8

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчиков и третьего лица, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав указанных ответчиков надлежаще извещёнными.

Ответчиком ФИО2 направлен в суд отзыв через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в котором ответчик указал, что полагает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. он в <адрес> по адресу: <адрес> не проживает и не проживал в период залива, переустройство системы водоснабжения произведено без его согласия, просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (л.д.83-85 том 1).

От представителя ответчика ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством об отложении слушания дела, либо приостановления производства по делу ввиду рассмотрения в Московском областном суде апелляционной жалобы на решение, вынесенное по требованиям другого истца к тем же ответчикам по убытку, по тому же заливу.

С учетом того, что обжалуемое решение по другому делу вынесено по иску другого юридического лица – ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу, причиненного другому лицу, преюдициального значения для рассмотрения спора оно не имеет, в связи с чем, суд не усматривает уважительных причин для отложения рассмотрения дела, а также для приостановления производства по делу.

Ответчик ФИО1 представил в суд письменное заявление, в котором просит суд в иске отказать, ссылаясь, что в период залива он был несовершеннолетним, проживал по другому адресу, в связи с лишением его матери ФИО3 родительских прав в отношении него (л.д.257).

ФИО3 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживала в квартире на дату залива, холодная вода в туалете капала давно, она купила пластиковые трубы, в день залива она услышала щелчек и увидела, что вода хлещет, трубы прогнили, акт она подписала не прочитав, ФИО4 там не было, они неоднократно обращались в РЭУ Щуровский о замене труб (л.д.263 том 1).

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же; рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдение прав и законных интересов соседей лежит на собственнике помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое было застраховано страхователем ФИО8 в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-23).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована в том числе от залива.

Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 143 996,70, что также подтверждается расчетом страхового возмещения (л.д.25-26) и локальным сметным расчетом (л.д.30-35).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение ФИО8 в размере 143 996,70 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, послужил разрыв внутриквартирного трубопровода (разводки) от несогласованного проведения работ в системе холодного водоснабжения ФИО4- сожителем ФИО3, зарегистрированной в <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.24).

Учитывая выводы, изложенные в Акте о заливе ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст. 30 ЖК РФ, ответственным лицом за ущерб, причиненный истцу в следствии залива квартиры, являются собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на день залива -ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошёл залив, являлись ФИО7, ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.38-42), а также справкой о совершении нотариальных действий (л.д.193).

При этом факт отсутствия регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не освобождает ее от ответственности за ненадлежащее содержание принятого по наследству имущества.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина, что закреплено ч. 1 ст. 1114 ГК РФ.

Соответственно, бремя содержания унаследованного жилого помещения и уплата жилищно-коммунальных услуг возникает у наследника со дня открытия наследства, независимо от осуществления наследником действий по регистрации права собственности на данное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт залива квартиры, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование», собственником и страхователем которой является третье лицо ФИО8, в счёт возмещения ущерба ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, а именно - к ответчикам ФИО2, С.Н. и Д.С., как к собственникам квартиры, из которой произошел залив.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО1 и ФИО3 – по ? доли каждый.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт причинения ущерба <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, наличие убытков, вина ответчиков в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред был причинен не по вине ответчиков, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в нарушение требований ст.210 ГК РФ все собственники <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> не приняли мер к надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования.

Не проживание собственника в жилом помещении не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию данного жилого помещения и от ответственности за вред, причиненный ненадлежащем содержанием.

Ответчики, являясь собственниками квартиры обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, осуществлять контроль за своей собственностью, устранять различные угрозы и опасности и предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, которая приводит к заливу нижерасположенных квартир.

Сам по себе факт, что на момент залива в квартире проживала только собственник ФИО3, по мнению суда, не освобождает других сособственников от несения ответственности за эксплуатацию жилого помещения надлежащим образом, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Данных о том, каким образом между сособственниками <адрес> по адресу: <адрес> были распределены обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, в том числе при причинении вреда третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения дела собственник ФИО1 достиг совершеннолетия, ввиду чего перед третьими лицами он несет самостоятельную ответственность за причиненный вред заливом от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании представленных истцом документов, в том числе расчета истца о величине ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлен и в материалах дела не имеется.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба суд также учитывает, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом положений ст. 322 и 249 ГК РФ, положений ст. 30 и 31 ЖК РФ, а также установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку по смыслу приведенных выше нормативных положений в их взаимосвязи, в случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам, то данные собственники (их законные представители) и члены их семьи несут ответственность пропорционально долям в праве на жилое помещение, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, С.Н. и Д.С. подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации пропорционально их долям в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 и ФИО3 в порядке суброгации подлежит вязанию сумма ущерба в размере 35 999 руб. 18 коп. (из расчета 143996,70 / 4) с каждого, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 71 998 руб. 34 коп. (из расчета 143996,70 / 2).

Соответственно требования истца удовлетворяются в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 080,00 руб. (л.д.8) с каждого из ответчиков пропорционально их долям, а именно: с ответчиков ФИО1 и ФИО3 – сумма в размере 1020 руб. 00 коп. (из расчета 4080,00 / 4) с каждого, и с ФИО2 – сумма в размере 2 040 руб. 00 коп. (из расчета 4080,00 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 35 999 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1020 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 019 (тридцать семь тысяч девятнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 71 998 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 040 рб. 00 коп., а всего взыскать 74 038 (семьдесят четыре тысячи тридцать восемь) руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 35 999 руб. 18 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1020 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 019 (тридцать семь тысяч девятнадцать) руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская