Решение № 2-824/2021 2-824/2021~М-109/2021 М-109/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-824/2021

Дело № 2-824/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-000167-04


Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение по гражданскому делу по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО9 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" были удовлетворены. Суд взыскал с Доброквашиной (ФИО10 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец пояснил, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, истец просил суд:

взыскать с Доброквашиной (ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 (ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск, ответчик указала, что размер неустойки явно завышен и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Согласно информации предоставленной ОАСР УВМ по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО13 зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако, как следует из отзыва на иск, ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. Факт своего проживания в <адрес> ответчик подтвердила в телефонном режиме, а так же путем получения судебных извещений по указанному выше адресу.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ, иск о взыскании денежных средств подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а, учитывая, что местом жительства гражданина в соответствии со ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, то суд полагает, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Азовском городском суде РО по месту фактического проживания Доброквашиной (ФИО14 по адресу: <адрес>.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору неустойки. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом РО было постановлено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Зетта Страхование» к Доброквашиной (ФИО15 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" были удовлетворены.

Суд взыскал с Доброквашиной (ФИО16 в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик решение Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила и взысканную судом сумму истцу в полном объеме не вернула. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, согласно сведениям из Азовского районного отдела судебных приставов 20.09.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, учитывая, что решение Азовского городского суда РО от 01.03.2016 до настоящего времени в полном объеме не исполнено и имеет место просрочка исполнения ответчиком ФИО2 денежного обязательства, суд полагает, что ООО "Зетта Страхование" имеет право на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд считает, что, в данном случае, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено с учетом применения срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с правилами ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку настоящее исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то к платежам до ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению срок исковой давности.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, а проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) подлежат взысканию в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

с 13.01<данные изъяты>

При этом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание сумму неисполненного денежного обязательства, определенную истцом (291411,03 рублей) и тот факт, что ответчиком частично сумма долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашалась.

Между тем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, однако, учитывая, что требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" к ФИО1 ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать Доброквашиной (ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021.