Решение № 12-59/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-59/2017

Дело № 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 г. с. Верхняекреево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Лукмановой Э.А.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Раянова Р.Х.,

заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО3 и его представителя ФИО4,

инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно, ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Илишевский районный суд РБ с жалобой, где просит отменить обжалуемое постановление в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов своей жалобы указал на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения он ехал по своей полосе дороги по <адрес>, после чего, подав сигнал поворота налево, начал маневр поворота на <адрес>. Вдруг, неожиданно, в левую переднюю часть его автомобиля наехало транспортное средство марки – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, начал обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево. Также указывает, что ФИО3 нарушен п. 11.4 ПДД РФ, гласящий, что обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД, дороги по <адрес> являются равнозначными, то есть, ни один из них не является главным.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник Раянов Р.Х. доводы своей жалобы поддержали и дали пояснения, аналогичные её содержанию.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали удовлетворению жалобы ФИО2, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления ФИО2 был согласен с квалификацией его действий и назначенным административным наказанием. Считают, что ФИО2 обратился с жалобой на постановление инспектора ДПС в связи с тем, что у него длительное время отсутствует страховой полис ОСАГО, и он, как виновник ДТП, должен оплатить ущерб, причинённый автомобилю ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 также пояснил суду, что когда он начал обгон транспортного средства под управлением ФИО2, последний, не убедившись в безопасности своего маневра, резко совершил маневр поворота налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5, ФИО6 не согласились с доводами жалобы ФИО2, указывая на то, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Механизм столкновения автомобилей, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах - <данные изъяты> (переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая фара) и <данные изъяты> (переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний бампер, передняя правая фара, переднее правое колесо) свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил резкий маневр поворота налево, когда автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 уже приступил к совершению маневра обгона, то есть, не предоставил право проезда транспортному средству, уже осуществляющему обгон его транспортного средства. Подача ФИО2 сигнала указателями поворота не освобождает его от обязанности убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле КамАЗ ехал по улице <адрес>, двигался в сторону улицы <адрес>. При этом видел, что по улице <адрес> ехали два автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты>, расстояние между автомобилями составляло 15-20 метров. Когда он находился на перекрёстке и почти начинал маневр поворота в сторону улицы <адрес> то увидел, что на машине <данные изъяты> загорелся левый поворотник и этот автомобиль начал маневр поворот налево, а водитель <данные изъяты>, ехавший сзади <данные изъяты>, выехал на обгон и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Выслушав заявителя ФИО2 и его защитника Раянова Р.Х., заинтересованное лицо ФИО3 и его представителя ФИО4, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО5, ФИО6, допросив свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут ФИО2 на <адрес> РБ, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил требования пункта 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Постановление в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

Содержание постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Из письменных объяснений ФИО2, полученных у него инспектором ГИБДД в день ДТП, следует, что он, предварительно включив левый поворот, начал поворот налево на <адрес>, в это время почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения; в случившемся ДТП виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, содержание первоначальных объяснений ФИО2, данных им инспектору ГИБДД в день ДТП, свидетельствует о том, что он оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения не признавал, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписался в том, что не оспаривает событие правонарушения. Фактически с самого начала происшествия ФИО2 считал нарушителем ПДД РФ водителя автомобиля <данные изъяты>, совершавшего обгон транспортного средства под его управлением, о чем последовательно заявлял также в ходе рассмотрения его жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о назначении наказания ФИО2 оспаривал событие правонарушения, должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении, чего сделано не было.

Кроме того, при вынесении постановления о назначении наказания в упрощенном порядке не требуется получение объяснений у привлекаемого лица, в силу ст. 28.2 КоАП РФ они обязательны при составлении по делу протокола об административном правонарушении. В данном случае инспектор ГИБДД, отобрав объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составил, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, оно подлежат отмене, поскольку допущенные процессуальные нарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения в жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить в ОГИБДД ОМВД по <адрес> на новое рассмотрение.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не могут служить основанием для удовлетворения этой жалобы, так как вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Отдел МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.Я. Миннебаева