Решение № 2-4052/2020 2-4052/2020~М-3666/2020 М-3666/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4052/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием средств аудиозаписи заседании гражданское дело №2-4052/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.03.2013 стороны состояли в браке. В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. В настоящее время между супругами возник спор о разделе общего имущества, просила признать за ней право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 23.04.2012 в период совместной жизни, но до официальной регистрации брака ФИО1 был приобретен автомобиль «Ниссан», стоимостью 1093793 рубля, при этом, на его приобретение ФИО2 были перечислены продавцу денежные средства в размере 30000 рублей и 83000 рублей, которые просил взыскать с ФИО1 В период брака им был приобретен на данный автомобиль аккумулятор «Optima» стоимостью 29450 рублей, автономный отопитель Гидроник, за который им было оплачено 32000 рублей вместе с установкой. Считает данное имущество улучшает и увеличивает стоимость автомобиля, в связи с чем, просил взыскать половину стоимости данного имущества в размере 30725 рублей (л.д.99-100).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнил встречные требования, просил включить в имущество, подлежащее разделу, телефон, стоимость которого со стеклом составляет 61870 рублей, а также улучшения автомобиля на сумму 202670 рублей, произведенные в результате его ремонта и технического обслуживания в сервисном центре.

При рассмотрении дела представитель ФИО3 неоднократно уточнял и изменял требования, к моменту рассмотрения дела просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 25500 рублей, которые состоят из 1/2 стоимости совместно нажитого имущества: телефон, стоимостью 11000 рублей, автономный отопитель Гидроник, стоимостью 22000 рублей, аккумулятор «Optima», стоимостью 18 000 рублей. От исковых требований в части взыскания половины стоимости улучшений автомобиля, произведенных в результате его ремонта и технического обслуживания в сервисном центре отказался, производство по делу в этой части было судом прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Требования в части взыскания с ФИО1 уплаченных им денежных средств на приобретение автомобиля «Ниссан» в размере 113000 рублей просил выделить в отельное производство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных ФИО1 исковых требованиях настаивал, с встречными требованиями не согласился, считает, что гидроник и аккумулятор не могут относится к имуществу, увеличиваемому стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля. Телефон также должен быть исключен из имущества, подлежащего разделу, поскольку был подарен ФИО2 на 8 марта и годовщину свадьбы. В части взыскания денежных средств в размере 113000 рублей, внесенных ФИО2 в счет покупки автомобиля на имя ФИО1 не согласился, считает, что данные денежные средства не могут быть включены в раздел совместно нажитого имущества, поскольку были оплачены ФИО2 до брака. В случае если ФИО2 просит взыскать данные денежные средства как неосновательное обогащение, просил применить к требованиям срок исковой давности.

ФИО2 и его представитель адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании не согласились с требованиями ФИО1 в части признания за ней права собственности в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена в период брака, но на денежные средства, вложенные в результате продажи квартиры, принадлежащей ФИО2 до брака. Совместно нажитые денежные средства при приобретении спорной квартиры супругами были внесены в размере 1100000 рублей, в связи с чем, просили определить ФИО1 долю в праве собственности на спорную квартиру исходя из размера совместно нажитых денежных средств. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, в случае спора между супругами, раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.03.2013 по 06.10.2020.

Из материалов дела видно, что в период брака 16.09.2014 ФИО2 и его мать ФИО приобрели по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 4100000 рублей, государственная регистрация сделки произведена 03.10.2014 (л.д.34-36).

Также из материалов дела видно, что в этот же день 16.09.2014 ФИО2 и ФИО была продана принадлежащая им на основании договора приватизации от 11.09.2010 квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> стоимостью 3000000 рублей (л.д.95-97).

Из указанных выше договоров купли-продажи следует, что на приобретенную в период брака супругами квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> были внесены совместно нажитые денежные средства в размере 1100000 рублей.

Поскольку в судебном заседании сторонами не было предоставлено доказательств, что между супругами заключался брачный договор либо иное соглашение, также судом не было установлено обстоятельств, позволяющих суду отступить от начала равенства долей, решая вопрос о разделе общего имущества семьи А-вых, суд исходит из того, что доля каждого из них в этом имуществе составляет 1/2.

Следовательно, доля ФИО1 в приобретенной в период брака квартире пропорциональна 1/2 от внесенных денежных средств при приобретении спорной квартиры (1/2 от 1100000 = 550 00 рублей), что составляет 13/100 долей (550000 х 100 : 2050000 (1/2 от 4100000).

Таким образом, доля ФИО2 в спорном жилом помещении составляет 37/100 (50/100 – 13/100).

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

ФИО2 в раздел совместно нажитого имущества включено следующее имущество: телефон, рыночная стоимость которого к моменту раздела составляет 11000 рублей, автономный отопитель Гидроник, стоимостью 22000 рублей, аккумулятор «Optima», стоимостью 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что телефон приобретал для супруги в подарок к годовщине свадьбы и к 8 марта. Таким образом, подаренный супруге телефон не подлежит разделу. Кроме того, данный телефон относится к вещи индивидуального пользования ФИО1, при этом, предметом роскоши не является (стоимость 11000 рублей).

Требования ФИО2 о включении в раздел имущества автономного отопителя Гидроник и аккумулятора «Optima» также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Приобретая в период брака автономный отопитель Гидроник и аккумулятор «Optima» для автомобиля, который являлся единоличной собственностью ФИО1 (приобретен до брака), супруги распорядились совместно нажитыми денежными средствами на их приобретение с обоюдного согласия. При этом, неотделимыми улучшениями автомобиля, принадлежащего ФИО1, данное имущество не является. Приобретенное супругами оборудование использовалось для совместной эксплуатации автомобиля ФИО1

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 113000 рублей на оплату автомобиля, суд приходит к следующему.ФИО2 было заявлено о выделении данного требования для рассмотрения в отдельное производство, однако, в силу ст. 151 ГПК РФ суд считает это нецелесообразным, приведет к затягиванию рассмотрении данного требования.

Из материалов дела видно, что 23.04.2012 (до заключения брака) ФИО6 был приобретен автомобиль «Ниссан», стоимостью 1093 793 рубля (л.д.102-105).

Согласно платежным поручениям от 16.04.2012 и от 02.05.2012 ФИО2 были переведены ООО «СК-МОТОРС» денежные средства в размере 30000 рублей и 83000 рублей за автомобиль «Ниссан» (л.д.117,118).

ФИО2 просит взыскать уплаченные им денежные средства в размере 113000 рублей в счет приобретения автомобиля на имя ФИО6, при этом, ссылается на главу 7 раздела III Семейного кодекса РФ.

Однако, спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до брака, денежные средства в размере 113000 рублей были уплачены ФИО2 также до брака, следовательно, не могут быть рассмотрены в рамках законного режима имущества супругов.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 указанного Кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что к требованиям ФИО7 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 113000 рублей необходимо применять положения о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ.

При этом, ФИО1 заявлено о пропуске срока для обращения с данным требованием.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Денежные средства ФИО2 были перечислены ООО «СК-МОТОРС» за ФИО6 в апреле и мае 2012, следовательно, сроки для их предъявления истекли в апреле и мае 2015. С требованием о взыскании данных денежных средств ФИО2 обратился в сентябре 2020, следовательно, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с даными требованиями.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2, заявленные к ФИО1 о разделе имущества, взыскании неосновательного обогащения, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с данным иском, пропорционально удовлетворенной части её требований.

ФИО1 было заявлено требование о признании за ней права на 1/4 доли в спорной квартире, при этом госпошлина была оплачена в размере 14212,09 рублей. Судом признано за ФИО1 право собственности на спорную квартиру в размере 13/100 долей, т.е. требования удовлетворены на 52%, следовательно, возврату подлежат судебные расходы в размере 7390,28 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 13/100 долей в праве собственности на квартиру №124, расположенную в доме №22, корпус 2, по ул.Дружбы Народов, в г.Нижневартовске.

Признать за ФИО2 право на 37/100 долей в праве собственности на квартиру №124, расположенную в доме №22, корпус 2, по ул.Дружбы Народов, в г.Нижневартовске.

Право долевой собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7390,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

Секретарь с/з _________А.ФИО8

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №__________

Секретарь с/з __________ А.ФИО8