Решение № 2-2192/2018 2-2192/2018 ~ М-1802/2018 М-1802/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2192/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителей истца, по встречному исковому заявлению ответчика ФИО14, ФИО7

ответчика, по встречному исковому заявлению истца – ФИО3,

представителя ответчика, по встречному исковому заявлению истца – ФИО8,

представителя третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо – ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, истец прибыл на автомойку «Ф-1» расположенную по адресу: <адрес>, чтобы произвести мойку своего автомобиля «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 777. Предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием неопределенному кругу лиц услуг по мойке транспортных средств на момент прибытия истца осуществлял ответчик ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком, выданным истцу на указной автомойке. Автомобиль истца мыл ФИО1, который находился на территории автомойки в специальной одежде и осуществлял мойку автомобилей клиентов. После мойки автомобиля без ведома истца ФИО1 сел за руль его автомобиля и резко двинулся вперед внутри бокса, в результате чего допустил столкновение автомобиля истца с воротами мойки и расположенными за ними металлическим забором. В результате указанных действий автомобилю истца причинены механические повреждения. О произошедшем было сообщено ответчику, который прибыл на место происшествия. Ответчиком истцу было предложено произвести полный восстановительный ремонт его автомобиля за счет ответчика. Однако при встрече с истцом ответчик от своего намерения полностью отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба, в установленный законом срок требовании истца не были удовлетворены.

В вязи с этим истец был вынужден произвести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба причиненная транспортному средству составила без учета износа в размере 356100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 54400 рублей.

В связи с чем, (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец просит взыскать с ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 310827 рублей, утрату товарной стоимости автомобилем в размере 52400 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12382 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того индивидуальным предпринимателем ФИО3 было подано встречное исковое заявление к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Истец мотивирует свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ответчику автомойку «Ф-1» расположенную п адресу: <адрес>, был сдан автомобиль «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, для производства мойки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут автомобиль «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77, находившийся в боксе автомойки, был поврежден ФИО1, который допустил столкновение автомобиля истца с воротами автомойки и расположенным за ними металлическим забором. В результате происшествия ИП ФИО3, как арендатору помещения и всего находящегося в нем оборудования и коммуникаций, причинен ущерб на сумму 163985 рублей. Что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Причиной повреждения металлического забора, стало указанное дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что ответственность за причинение вреда лежит на ответчике как собственнике транспортного средства, который по мнению истца неправомерно передал управление автомобиле ФИО1

В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 163985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей по доверенности – ФИО14 и ФИО7, которые первоначальные исковые требования поддержали, не признав в полном объеме, встречные исковые требования, пояснив, что в судебном заседании установлено, также к материалам дела приобщен заказ-наряд, где указано, что ФИО2 получил чек, согласно которому заключил договор на мойку автомобиля. ФИО1 был на мойке, он был снабжен специальной одеждой и оснащен орудиями производства. ФИО1 работал на мойке, что подтвердили свидетели Штекель и супруга ФИО1. Считает, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 установлен. Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО1 должен был подчиняться и не должен был садиться за руль автомобиля. ФИО1 сел за руль и совершил ДТП. Ответчик пояснил, что когда он подошел к истцу, то тот сказал, что не доверял руль ФИО1 Касаемо встречного иска, то истец ФИО2 не имеет отношения к ФИО1, ущерб не подтвержден на ту сумму, которая заявлена, ни вины истца, ни причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, не усматривается и не имеется. Ни один сотрудник ИП ФИО3 не оформлен по трудовому договору, но это не значит, что между ними нет трудовых отношений.

Представитель истца ФИО7, так же пояснил, что транспортному средству истца были причинены повреждения. Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 выполнял обязанности на мойке. Кроме того, как пояснил истец и допрошенные свидетели, ФИО2 не давал своего согласия на управление своим автомобилем ФИО1 Стороной истца предпринимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Стороной ответчика предлагалось произвести ремонт автомобиля, но позже ответчик отказался от этого. Истец произвел за свой счет экспертизу и обратился в суд. Касаемо встречного иска, то ни вины истца, ни причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом не усматривается и не имеется. Касаемо трудовых взаимоотношений, на самом деле они имели место быть. Просто есть пробелы в плане налоговой службы и пенсионного фонда. Считает, что здесь имеются все основания возложить ответственность по возмещению вреда истцу на ответчика.

Ответчик по первоначальному иску индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО8 первоначальные исковые требования не исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик – ФИО1, который причинил ущерб. Автомойка, принадлежащая ИП ФИО3, не включает услуг по перегону, загону, выгону автомобиля из бокса, предусмотрена только помывка автомобиля. На автомойке осуществляется деятельность только по помывке и химчистке автомобилей. Сам ФИО1 говорит, что это было по распоряжению ФИО2 Считает, что имеет место быть грубая неосторожность истца, которая повлекла ущерб его автомобилю и имуществу ИП ФИО3 О том, что ФИО1 не работал и ответчик не допускал его к работе в судебном заседании было установлено, так пояснил свидетель Штыкель и пояснил сам ФИО3 Почему ФИО1 решил сесть за автомобиль без водительского удостоверения неизвестно. Также ответчик не согласен с ущербом в размере 310000 рублей по ценам официального дилера без учета износа. Если исходить из практики судов, то можно взыскивать по ценам официального дилера в случае, если имеется подтверждение понесенных расходов, но на сегодня ФИО2 не представлено таких доказательств. Полагать о том, что автомобиль ремонтировался у официального дилера, нельзя. Встречный иск подлежит удовлетворению, так как именно действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи – наезда на ворота ответчика.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований как первоначальных так и встречных.

В судебном заседании по ходатайству представителей истца по первоначальному исковому заявлению были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 пояснила, что именно на этой мойке ИП ФИО3 ФИО1 работал с мая 2017 г. мойщиком, заработную плату он получал еженедельно. Официально трудоустроен не был, поскольку там никого официально не оформляли. Когда человек устраивается на работу, они должны ознакомиться и подписать соглашение, на мойке мойщики часто сами перегоняют автомобили. ФИО1 работал две смены в день, две в ночь и два выходных. Но когда было много машин, администратор звонил ему и просил, чтобы он вышел на работу, часто ФИО1 задерживался на работе. Когда произошло ДТП, приехали сотрудники ДПС, ФИО1 был в рабочей одежде, это был его последний рабочий день на мойке. В се это ей известно со слов ФИО1, она с ним разговаривала, расспрашивала о случившемся, он в табелях расписывался, он отработал неделю и произошло ДТП, денег ему не выплатили. Подтвердила, что ФИО1 мыл автомобиль истца, садился за руль автомобиля истца и повредил его.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску ФИО10, пояснил, что работает автомойщиком у ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ часов в 6-7 автомойщик ФИО1 сел в машину истца и разбил ее. ФИО1 пришел устроиться на работу где-то числа ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что работает на севере. ФИО1 попросили выйти на работу вместо другого мойщика, который заболел. В обязанности входит помыть автомобиль, протирать, полировать. Восновном клиенты перегоняют автомобиль, поскольку это не входит в их обязанности. Допуск к работе осуществляется администратором, без такого разрешения к мойке автомобиля приступить нельзя. Администратором является ФИО3

Так же в судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что при расчете ущерба им использовалась судебная методика для судебных экспертов. Если бы судом был поставлен вопрос такой вопрос, то он рассчитал бы по ценам дилера. По судебной методике – среднерыночная цена. Методика одна – судебная. Но если суд ставит вопрос рассчитать по ценам дилера, то эксперт рассчитывает по ценам дилера. Если автомобиль не восстановлен, то можно рассчитать и по ценам дилера. В данном случае автомобиль восстановлен, заказ-наряда от дилера не было в деле. Я исходил из среднерыночных цен. Автомобиль был восстановлен, как восстанавливали автомобиль он сказать не может, я он не осматривал автомобиль, исследовал материалы автомобиля в поврежденном состоянии, делал свои выводы по представленным фотоматериалам. Устранить повреждения в виде царапин на блок фарах возможно, но по технологии это не правильно, завод-изготовитель не рекомендует полировать осветительные приборы, которые отвечают за безопасность. По представленным фотоматериалам панели крыши, он поставил замену, так же как и досудебный эксперт, который осматривал поврежденное транспортное средство. Экспертным путем можно установить отремонтированы были детали машины или нет, но сказать точно нельзя, может после этого были еще ДТП, это будет не корректный ответ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, свидетелей эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77 (л.д. 636)

08.01.2018истец сдал свой автомобиль марки «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77 на автомойку ИП ФИО3 для оказания услуг по помывке автомобиля, что подтверждается товарным чеком отДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не оспаривается представителем ответчика.

В период нахождения автомобиля истца на автомойке, работник ИП ФИО3 – ФИО1 без ведома истца сел за руль автомобиля «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77 в результате чего допустил столкновение автомобиля истца с воротами мойки и расположенным за ними металлическим забором, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Также постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим прав управления транспортным средством.

Данные постановления вступили в законную силу, ФИО1 оспорены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Саратовский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77 в результате дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно цен официального дилера «KIA» составляет 310827,56 рублей (л.д.118-137); утрата товарной стоимости автомобиля оставляет 52400 рублей (л.д.200).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное заключение как достоверное и кладет его в основу принимаемого решения.

К тому же эксперт, проводившие судебную экспертизу – ФИО11 был вызван в судебное заседание и дал подробные ответы на все вопросы, заданные ему представителями истца и ответчика.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере – 310827,56 рублей именно по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии, и утраты товарной стоимости автомобилем в размере 52400 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ИП ФИО3 возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по мойке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, пояснения сторон, руководствуясь ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 714, 783, 1068 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 290, суд приходит к выводу о том, что по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ИП ФИО3, получивший от ФИО2 во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен был возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Суд считает, что не имеет правового значения, был ли заключен трудовой (гражданско-правовой) договор между ИП ФИО3 и ФИО2 поскольку ответчик фактически допустил ФИО1 до работы, вред был причинен при перемещении автомобиля по территории автомойки, то есть, в процессе осуществления деятельности по выполнению оплаченных услуг.

Соглашаясь с доводами истца суда и отклоняя довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд считает, что поскольку ответчик организовал работу автомойки таким образом, что лица, не оформленные на работу, имели доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленными клиентами, он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 83 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Тот факт, что ФИО1, находясь на территории автомойки ИП ФИО3, повредил автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца по первоначальному иску ФИО1 на территории автомойки принадлежащей ИП ФИО3 и факт осуществления им услуги мойки поврежденного автомобиля были подтверждены свидетелями как со стороны истца так и ответчика по первоначальному иску, кроме того свидетель стороны истца пояснил, что только с разрешения администратора – ФИО3 лицо может быть допущено к осуществлению мойки автомобиля. Кроме того в тексте встречного искового заявления указано, что «Мойкой автомобилей ФИО1 занимался по разовым поручениям» (т.2 л.д.6 оборотная сторона).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен доначисления процентов более короткий срок.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10956,53 рубля, исходя из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363227,56 (размер ущерба) *35 (дней) * 7,75% (процентная ставка) /365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363227,56 (размер ущерба) *42 (дня) * 7,5% (процентная ставка) /365) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363227,56 (размер ущерба) *71 (день) * 7,25% (процентная ставка) /365).

ДД.ММ.ГГГГ.истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении ущерба и приложил экспертное исследование, в установленный законом срок требовании истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 187592,05 руб. (310827,56 руб. + 52400 руб. + 10956,53 руб. + 1000 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной независимой экспертизы, в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом сложности данного дела, времени его рассмотрения и проделанной представителем работы, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7366 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6956 рублей 10 копеек.

Относительно встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, третье лицо ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77 (л.д. 636)

08.01.2018истец сдал свой автомобиль марки «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77 на автомойку ИП ФИО3 для оказания услуг по помывке автомобиля, что подтверждается товарным чеком отДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не оспаривается представителем ответчика.

В период нахождения автомобиля истца на автомойке, работник ИП ФИО3 – ФИО1 сел за руль автомобиля «KIA Sportage» р\з Р 678 ОС 77 в результате чего допустил столкновение автомобиля истца с воротами мойки и расположенным за ними металлическим забором, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, т. е. управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренное страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Также постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим прав управления транспортным средством.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15,393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерб и причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями ответчика.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика по воле последнего, вопреки доводам представителя истца по встречному иску.

Исковые требования истца к ФИО2 необоснованны в силу того, что стороной истца не доказаны факты противоправного поведения ответчика ФИО2 и причинная связь между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требований не лишает истца ИП ФИО3 права требовать возмещения причиненного вреда с ФИО1, являющегося виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо – ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sportage» р.г.з. Р 678 ОС/777 в размере 310827 рублей 56 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 52400 рублей, расходы связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10956,53 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6956 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 187592 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина