Решение № 2-78/2019 2-78/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-78/2019

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 21 февраля 2019 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86228,71 руб., государственную пошлину в размере 2786,86 руб. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 39,9% годовых на срок 34 месяца. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора об уступке прав требования (цессии) № У77-17/1364, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» получило право требования по указанному кредитному договору на сумму 91504,71 руб. (сумма основного долга по договору на дату заключения договора цессии 71807,47 руб.). Поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погасила, в том числе и после передачи прав требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с вынесением решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила суд отказать истцу в иске, применить срок исковой давности. На вопросы суда пояснила, что срок исковой давности, она исчисляет с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что сначала погашала кредит, вносила в счет погашения задолженности денежные средства в сумме 19200 рублей, последний платеж вносила ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 рублей. Договор заключала добровольно, была согласна со всеми условиями кредитного договора. Денежные средства в сумме 80000 рублей получила в полном объеме, не оспаривает этого. Не смогла оплачивать задолженность по кредиту поскольку потеряла работу, у неё были материальные трудности. Математически расчет задолженности по договору не оспаривает. О том, что произошла уступка права требования, она не знала. После того, как получила судебный приказ, оспаривать договор цессии не стала, посчитав что после того как судебный приказ отменили, с неё ничего взыскивать уже не будут.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 80 000 руб. под 39,9% годовых на срок 34 месяца (л.д.6-8).

Ответчик была ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», а также с графиком платежей. ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнить, о чем свидетельствует наличие её личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита (л.д. 6,7,8), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере 4500, 00 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 27 число. Размер последнего платежа по кредиту: 3581,45 руб., дата последнего платежа по кредиту: ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре была указана полная стоимость кредита (как в цифровом, так и в процентом соотношении), а так же все условия кредитования. Кроме того, полная стоимость кредита указана и в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д.8).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, перечислив денежные средства в сумме 80 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается расчетом по договору № и выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 11-17), из которого также усматривается, что ответчик свои обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Клиент ФИО1 согласна на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете (л.д. 6).

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в договоре о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364 и дополнительное соглашение к нему № У77-17/1409 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91504,71 руб., в том числе сумме основного долга 71807,47 руб. что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ООО «Филберт» направило в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 91504,71 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17). Всего ответчиком, за период действия кредитного договора, в счет погашения задолженности внесено 19200 руб.

Как усматривается из представленного истцом расчета по договору, у ответчика ФИО1 допустившей нарушение сроков внесения обязательного платежа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86228,71, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 71807,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14421,24 руб. (л.д. 11-12, 73). Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала расчет задолженности по договору.

Из пояснений истца (л.д.81) следует, что задолженность, указанная в расчете образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом после выставления окончательного счета должнику (ответчику по иску) ДД.ММ.ГГГГ, по договору более не начислялась задолженность (в части процентов и иных санкций), и сумма задолженности была зафиксирована.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом ответчика указала, что полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4800 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями кредитного договора платежным периодом составляет месяц, срок внесения платежа каждый месяц. Дата платежа установлена графиком (ежемесячно 27 числа, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно следующий платеж заемщик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к указанной дате денежные средства от ФИО1 не поступили, Банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности необоснованными, поскольку истцом предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта из дела № с судебного участка).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 86228,71 руб. (л.д.47 дело № с судебного участка).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен.

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ №, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.60). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ФИО1

Как следует из предоставленного расчета задолженности (л.д. 11-12), истцом к взысканию заявлена задолженность в сумме 86228,71 руб., состоящая из просроченной ссуды в размере 71807,47 руб. и просроченных процентов в сумме 14412,24 руб. (за период до ДД.ММ.ГГГГ). Данный размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (просроченный платеж в соответствии с графиком) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно графику платежей) составляет 35081, 45 руб.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, начисление процентов за пользование кредитом в данный период банком не производилось.

Исходя из изложенного, положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате начисленных процентов и, как следствие, нарушения права истца на получение надлежащего исполнения по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, суд признает несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено потерей работы и тяжелым материальным положением, не могут быть признаны судом в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случае неприемлемости условий, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представлено, как и не представлено доказательств ограничения ее прав при выборе услуг Банка либо доказательств понуждения ее к заключению кредитного договора на определенных условиях.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признаётся невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая при этом, что доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом, не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности, образовавшейся за период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено не было, то требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 35081,45 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части того, что ей не было известно о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, суд признает несостоятельными, и опровергнутыми представленными истцом доказательствами (уведомление, реестр почтовых отправлений на л.д.74-79), согласно которых установлено, что ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по адресу регистрации посредством почтового отправления. В судебном заседании ответчик не отрицала, что проживает по адресу, по которому ей было направлено уведомление. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на передачу Банком права требования по кредитному договору любому лицу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения, истец поддерживал требования о взыскании 86228,71 руб., то процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 40,68%.

Руководствуясь ч. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в размере 1133,69 руб. (2786,86 руб. x 40,68%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35081,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1133,69 руб., всего в сумме 36215 (тридцать шесть тысяч двести пятнадцать) рублей 14 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, через Смоленский районный суд <адрес>.

Судья