Решение № 2-6881/2024 2-6881/2024~М-5733/2024 М-5733/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-6881/2024

50RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ 2-6881/24

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 428 459 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 342 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 18.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porche Macan, государственный номер №, под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Porche Macan причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 347 400 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению № от 10.06.2924г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 775 859 рублей. До настоящего времени ответчиками полностью ущерб не возмещен.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики – ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения вернулись отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porche Macan, государственный номер №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo – ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 18.03.2024г. водитель ФИО2 работает в качестве водителя такси.

В соответствии со сведениями с сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <***>, является ИП ФИО3 Транспортное средство используется для извлечения прибыли в качестве такси.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Porche Macan причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в сумме 347 400 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к ИП ФИО5

Согласно заключению № от 10.06.2924г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 775 859 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истице в связи с ДТП причинен материальный ущерб, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 как с собственника автомобиля, в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченного страхового возмещения в размере 1 428 459 рублей (1 775 859 – 347 400). Доказательств о том, что ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, не представлено. Исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению.

Также истица просит взыскать расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 500 рублей, что подтверждается договором №г., актом об оказании услуг от 10.06.2024г. и квитанцией от 10.06.2024г.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 342 рубля, суд в соответствии со ст. 98 ГПК взыскивает указанные расходы с ИП ФИО3 в ее пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 622 933 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 1 428 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 342 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий - С.В. Тимохина