Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2260/2017

Дело №2-2260/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права на наследственное имущество в виде денежного вклада в Приволжском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») счет № № с причитающимися процентами и компенсациями, указав в обоснование иска, что о существовании вклада ей стало известно по истечении срока для принятия наследства - в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела к указанному ответчику.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, привлеченная в ходе рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти №, выданного Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из сберегательной книжки № следует, что у ФИО2 имеется счет № в ПАО «Сбербанк России».

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 наследником первой очереди также является дочь умершей ФИО2 – ФИО3, которая за открытием наследства не обращалась.

В качестве ответчика в исковом заявлении указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, ФИО1 настаивала на рассмотрении исковых требований к указанному ответчику, однако поскольку инспекция не является субъектом наследственного правоотношения, возникшего вследствие смерти ФИО2, выбранный истцом в качестве ответчика орган не является надлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из искового заявления и пояснениях истца, данных в судебном заседании, не следует доказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а именно, отсутствие информированности об открытии наследства либо пропуске указанного срока по другим уважительным причинам, а также обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова