Решение № 2-670/2018 2-670/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2-670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-7», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 60 996,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>. 31 августа 2016 года произошло затопление квартиры истца из-за засора канализационного стояка. 03 июля 2017 года произошло затопление с кровли через квартиры № Заливы квартиры истца произошли по вине ООО «ЖЭУ-7», которая является управляющей организацией дома. В результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-7» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о взыскании ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что ответчик обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, вследствие чего обязан нести обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Управляющей организаций дома № по адресу <адрес> является ООО «ЖЭУ-7», которая производит, содержание и ремонт данного имущества.

31 августа 2016 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес> принадлежащей истцу, из-за засора канализационного стояка.

03 июля 2017 года произошло затопление квартиры по адресу <адрес> принадлежащей истцу, из-за течи с кровли через квартиры №.

Так, факт и причины затоплений подтверждаются актами обследования от 31 августа 2016 года и от 03 июля 2017 года, составленным сотрудником ООО «ЖЭУ-7», из которого следует, что из-за засора канализационного стояка и течи с кровли.

Факт и причины залива подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде.

Установив, что в период затопления квартиры истца ООО «ЖЭУ-7» выполняло обязанности по управлению многоквартирным домом, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО «ЖЭУ-7» по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли.

Анализируя обстоятельства дела, оценивая доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцам произошел по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, поскольку причиной залива стал засор канализационного стояка в вышерасположенной квартире, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества не исполнил, что привело к засору канализационного стояка и течи с кровли и, как следствие, затопление квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры, направленные на должное содержание к канализационному стоку, кровли в доме, и предотвращения течи, являющихся причинами залива квартиры.

Суд также отмечает, что ответчик не доказал тот факт, что засор канализационного стояка, течь с кровли и, как следствие залив, имели место в результате действий третьего лица.

Истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу <адрес> после затоплений 31 августа 2016 года и 03 июля 2017 года.

ООО Агентство «Вита-Гарант» был составлен отчет № от 11 октября 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры по адресу <адрес>, без учета износа материалов составляет 60 996,00 рублей.

Указанной экспертизе, не доверять у суда оснований не имеется.

В судебном заседании стороны не просили о назначении экспертизы, для определения стоимости ущерба жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, после затоплений 31 августа 2016 года и 03 июля 2017 года.

Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что истцам в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 60 996,00 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-7», по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО1 Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, не были они удовлетворены и после принятия иска к производству суда, при этом истец об отказе от иска не заявлял, а потому у суда имеются правовые основания для взыскания с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 30 498,00 рублей (60 996,00 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы, по оплате услуг представителя исходя из сложности гражданского дела и количества судебных заседаний в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате затопления, для обращения в суд. В обоснование представлена квитанция на сумму 5 500,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 419,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 ущерб в размере 60 996,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 3 000,00 рублей, моральный вред 1 000,00 рублей.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «ЖЭУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 419,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий