Решение № 2-71/2021 2-71/2021(2-789/2020;)~М-657/2020 2-789/2020 М-657/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-71/2021

Дело № 2-71/2021 УИД 32RS0031-01-2020-002488-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновником ДТП признана водитель ФИО5 В результате ДТП его (истца) машине были причинены механические повреждения, размер которых в денежном выражении составляет 159600 рублей. Страховая компания ООО РСО «Евроинс» выплатила ему 49800 рублей, оставшуюся не возмещенной часть ущерба в размере 109800 рублей, он просит взыскать с ФИО5 Кроме того, истец просит взыскать с ФИО5 затраты понесенные им на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3396 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своих представителей ФИО2 и ФИО3

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, посчитав иск не обоснованным, при этом не оспаривали вину ФИО5 в совершенном ДТП. Считают, что в силу Закона «Об ОСАГО» страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред в размере до 400000 рублей, при этом страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик после проведения независимой технической экспертизы выдает направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако ФИО4 отказался от ремонта за счет страховой компании, выбрал форму страхового возмещения, предусматривающую его расчет с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, что является злоупотреблением правом, как со стороны истца, так и со стороны страховой компании. Кроме этого расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведён ООО «Компания Лагарт» по Методике МинЮста РФ, тогда как в данном случае необходимо применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденный Постановлением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №-П.

Представитель третьего лица - ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, а также третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана водитель ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 была застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО РСО «ЕВРОИНС», истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании обращения ФИО4 ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало осмотр и независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля истца, признало данный случай страховым, произвело расчет страхового возмещения в сумме 49 800 рублей, о чем был составлен страховой акт.

В своем заявлении ФИО4 отказался от организованного ООО РСО «ЕВРОИНС» восстановительного ремонта автомобиля, просил произвести выплату в денежной форме, в связи с тем, что ремонт намерен производить в проверенном им сервисе.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перевел на счет истца денежные средства в указанной сумме.

Посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО4 обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Лагарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 159600 рублей, с учетом износа 64 000 рублей.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п."б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО5 в данном дорожном происшествии, причинно-следственная связь между её действиями и последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО4 установлены, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW-Х5 RIO в размере произведенном ООО РСО «ЕВРОИНС» ответчиком и её представителями не оспариваются.

Доводы представителей ответчика о том, что поскольку истец согласился с выплатой страхового возмещения предложенного страховщиком в сумме 49 800 рублей, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, таким образом, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков – отсутствует, а выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления потерпевшим и страховщиком гражданских прав (злоупотребление правом) суд считает основанными на неправильном толковании норм закона, поскольку правоотношения сторон положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Лагарт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 159600 рублей, с учетом износа 64 000 рублей.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, стороной ответчика не оспаривается.

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда, данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2020 г. №10-КГ20-4-К6.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО5 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 109 800 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным по договору ОСАГО (159600-49800), при этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу истец понес расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3396 рублей.

Признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что все они подтверждены документально и их размер является разумным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 109 800 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова