Апелляционное постановление № 22-1148/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/1-83/2023

Судья Раковица А.Н.

Дело № 22-1148/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Староверове А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Борисова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Каширского городского суда Московской области от 18.12.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженцу д.<данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее судимому:

- <данные изъяты> мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год, с удержанием в доход государства 15% заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к принудительным работам на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы в доход государства,

на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в доход государства

отказано в условно- досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И., объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Борисова А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 254 судебного участка, Ступинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 осужден по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год, с удержанием в доход государства 15% заработной платы в доход государства;

- <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к принудительным работам на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 15% заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы в доход государства

Осужденный ФИО2 обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 18.12.2023 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по мнению осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя материалы дела, законодательство РФ, приводит доводыо незаконности постановления суда. Не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что суд не в полном объеме учел его личность, семейное положение, не принял во внимание, что за время отбывания наказания ФИО2 твердо встал на путь исправления, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства. В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также характеристики осужденного и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО2, не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, поскольку находит их несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел данные о его личности и всю совокупность данных, характеризующих поведение ФИО2, а также другие обстоятельства по делу.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Фундаментальных нарушений норм международного права, уголовно-процессуального закона, как и права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 18.12.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________________ Н.И. Филинков