Решение № 2-478/2025 2-478/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-478/2025

Дело №2-478/2025

УИД 61RS0041-01-2025-000433-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Матвеево-Курганского района в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Матвеево-Курганского района обратился в районный суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ответчику АО «Почта Банк», в котором просит: 1) признать недействительным кредитный договор от 24.04.2024 №91681761, заключенный АО «Почта Банк» с ФИО1, на предоставление кредитных денежных средств в размере 95000 рублей; 2) применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по кредитному договору от 24.04.2024 №, заключенному АО «Почта Банк» с ФИО1, на предоставление кредитных денежных средств в размере 95000 рублей; 3) обязать АО «Почта Банк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информацию о заключении кредитного договора с ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения ФИО1, в результате которой установлено, что согласно кредитному договору от 24.04.2024 № АО «Почта Банк» предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в размере 95000 рублей. Данный договор заключен в нарушение закона, путем обмана и введение в заблуждение истца, в отсутствие ее волеизъявления на заключение указанного кредитного договора, который был заключен посредством звонков на телефон истца неизвестными лицами, представившимися сотрудниками банка, и дальнейшего перевода денежных средств на лицевой счет неустановленным лицам. По данному факту 08.05.2024 следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения кредитными средствами истца неустановленным лицом. Ответчик требует исполнения кредитных обязательств истцом путем погашения задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что под воздействием мошенников ФИО1 24.04.2024 оформила кредитный договор с АО «Почта Банк» на сумму 95000 рублей, затем по указанию неустановленного лица перевела кредитные денежные средства на указанную им банковскую карту. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не желающего заключения соответствующего договора, и являющегося применительно к статье 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Истец является пенсионером, юридически неграмотен, самостоятельно в силу жизненной ситуации, в которой оказался в результате мошеннических действий третьих лиц, обратиться в суд не имеет возможности, что является основанием для защиты его прав прокурором.

Помощник прокурора Рыбникова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске доводам и основаниям, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные прокурором в ее интересах требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, приведя доводы, суть которых сводится к тому, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд в интересах ФИО1 Кредитный договор заключен с ФИО1 в отделении банка с использованием простой электронной подписи, клиент был идентифицирован до приема на обслуживание на основании его паспорта. После указания своего номера телефона клиенту предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. Кредитный договор заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке в электронном виде в соответствии с требованиями закона. По распоряжению клиента денежные средства в сумме 95000 рублей были переведены на ее сберегательный счет. У банка не имелось оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала воля на заключение кредитного договора и получение денежных средств. В настоящее время задолженность по договору исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения работником банка действий, направленных на обман клиента, введение его в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий кредитного договора. Банк не может нести ответственность за действия клиента, совершенные им под воздействием третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд прокурором в интересах ФИО1 после ее обращения в прокуратуру Матвеево-Курганского района с просьбой защитить ее права в судебном порядке, сославшись на отсутствие у нее возможности самостоятельно обратиться в суд, в связи с ее пенсионным возрастом, отсутствием образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано прокурором Матвеево-Курганского района в интересах ФИО1 в пределах его компетенции, установленной гражданским процессуальным законодательством и Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 3 настоящей статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений статей 434, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор может быть заключен путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В заявленных требованиях прокурор просит признать недействительным кредитный договор от 24.04.2024, указав его номер 91681761.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № от 24.04.2024, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 123219 рублей под процентную ставку – 42% годовых, срок возврата кредита – 24.02.2029, и в рамках данного кредитного договора на имя заемщика открыт счет №.

Затем на основании поданного ФИО1 заявления между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор № от 24.04.2024, в рамках которого ФИО1 открыт сберегательный счет №.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению заемщика 24.04.2024 осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств между счетами, а именно со счета кредитного договора № от 24.04.2024 на сберегательный счет договора № от 24.04.2024 переведены денежные средства в сумме 12720 рублей и в сумме 100000 рублей, удержана комиссия за подключение пакета «Большие возможности» в сумме 12720 рублей, заемщику выданы наличные в сумме 95000 рублей, оплачены услуги в сумме 5000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что в просительной части исковых требований прокурором ошибочно указан номер кредитного договора – 91681761, тогда как правильным номером кредитного договора является 91681757.

При заключении кредитного договора № от 24.04.2024 заемщик ФИО1 выразила свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой составляет 5000 рублей, пакета услуг «Все под контролем», размер комиссии за подключение – 5499 рублей, пакета услуг «Большие возможности», размер комиссии за подключение – 12720 рублей, проставив отметки в соответствующих графах кредитного договора.

Подписывая простой электронной подписью в отделении АО «Почта Банк» Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее Индивидуальные условия) и иные документы, заемщик ФИО1 выразила свое согласие на заключение данного кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, «Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, при этом просила открыть ей счет и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий.

В дальнейшем оплаченные комиссии на сумму 12720 рублей и 5000 рублей возвращены на счет №.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщик ФИО1 совершила операции по сберегательному счету № с использованием системы быстрых платежей (СБП), а именно: 27.04.2024 в 09:18 на сумму 12720 рублей; 27.04.2024 в 12:36 на сумму 19997,20 рублей; 28.07.2024 в 22:01 на сумму 5000 рублей.

Подписывая распоряжение на перевод денежных средств, заемщик ФИО1 подтвердила, что не действует к выгоде другого лица (пункт 6).

Непосредственное заключение заемщиком ФИО1 кредитного договора № от 24.04.2024 и договора № от 24.04.2024 в отделении АО «Почта Банк» по адресу: <адрес> подтверждается ее фотоснимком, а также собственноручными подписями в регистрационной анкете, согласии на обработку персональных данных и получении кредитного отчета. После обращения ФИО1 в МО МВД России «Матвеево-Курганский» о совершении в отношении нее противоправных действий было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, склонил последнюю взять кредит в банках ФК «Банк Открытие» и АО «Почта Банк» и затем перевести денежные средства в сумме 443000 рублей несколькими транзакциями, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 24.04.2024 исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству прокурора по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Психиатрический диспансер» Ростовской области.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №3134 от 04.08.2025 при обследовании у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У нее нет интеллектуального снижения, нет признаков истощаемости психической деятельности, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств, у нее полностью сохранены критические и прогностические способности, она способна адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия, она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий, таким образом, в период, относящийся к заключению кредитного договора (24.04.2024), по психическому состоянию ФИО1 могла понимать фактический характер, юридические и правовые последствия своих действий и руководить ими.

У ФИО1 отмечена склонность к внушаемости и подчиняемость по отношению к авторитетным более значимым личностям, в силу ее личностных особенностей. Отдельные индивидуально-психологические особенности ФИО1 при психологическом воздействии на нее со стороны заинтересованного лица актуализировали у нее состояние тревоги и чувства страха в юридически значимый период, способствовали возникновению выраженного эмоционального напряжения и привели к состоянию психологического зависимого поведения, в котором она находилась во время заключения кредитного договора от 24.04.2024, и которое препятствовало осознанию значения своих действий и возможности руководить ими, а также спрогнозировать их последствия.

Из экспертного заключения № от 04.08.2025 следует, что во время психологического исследования ФИО1 сообщила эксперту об обстоятельствах заключения ею кредитного договора в отделении АО «Почта Банк», что свидетельствует о том, что ФИО1 отчетливо помнила эти события, осознавала свои действия, распорядилась заемными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком ФИО1 и АО «Почта Банк» кредитном договоре № от 24.04.2024, в том числе информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер полной стоимости кредита), о размере задолженности по договору, порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, при этом заемщик ФИО1 не отрицала факта подписания указанного кредитного договора № от 24.04.2024 и последующее погашение задолженности по нему.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора № от 24.04.2024 заемщик ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, либо действовала под влиянием обмана со стороны работников АО «Почта Банк» или заблуждения, которое было настолько существенным, что если бы знала о действительном положении дел, то не заключила бы данный кредитный договор.

Из представленных материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора в электронном виде со стороны ответчика АО «Почта Банк» соблюдены все установленные требования и правила, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, распоряжению денежными средствами посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных кредитором на номер телефона заемщика.

Заключая лично оспариваемый кредитный договор, заемщик ФИО1 осознавала его природу и последствия, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые были предоставлены АО «Почта Банк» в соответствии с условиями кредитного договора, после чего заемщик самостоятельно распорядилась взятыми в кредит денежными средствами, получив их лично в банкомате банка.

Суд считает, что распоряжение заемщиком ФИО1 полученными наличными денежными средствами путем их перечисления третьему лицу находится за рамками оспариваемого кредитного договора и компетенции ответчика.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по обстоятельствам хищения денежных средств у ФИО1 не свидетельствует о неправомерности действий АО «Почта Банк» при заключении с ФИО1 и исполнении кредитного договора, не влияет на правоотношения, сложившиеся между кредитором и заемщиком в рамках заключенного кредитного договора, как и не влечет его недействительность по мотиву заключения сделки под влиянием заблуждения, учитывая, что у банка отсутствовали основания воздержаться от предоставления ФИО1 кредита и выдачи ей денежных средств.

Учитывая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств том, что сделка по кредитованию была совершена истцом ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана со стороны банка, что заемщик находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Заключая кредитный договор, заемщиком ФИО1 дано письменное согласие на обработку персональных данных, при этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что заемщик обращалась к кредитору по вопросу отзыва своего согласия на обработку персональных данных.

Поскольку в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах ФИО1 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки судом отказано, то оснований для возложения обязанности на ответчика прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из баз кредитных историй информации о заключении кредитного договора с ФИО1 также не имеется, при этом суд принимает во внимание положения части 2 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», в соответствии с которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Матвеево-Курганского района в интересах ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 3 октября 2025 года

Судья А.И. Коркишко