Определение № 33-920/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 33-920/2017

Судья Халкина Е.Н. Дело № 33-920/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велси Тур» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 28 октября 2016 года в суд с иском к ООО «Велси Тур», просила взыскать с ответчика разницу стоимости тура в размере 133 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 22 апреля 2016 года на основании договора № оформила заказ в ООО «Велси Тур» на тур в страну Греция, курорт Родос, отель Grecotel Rhodos Royal 4*, тип номера family Gаrden View, питание Al, номера рейсов, класс авиаперевозки, норма бесплатного багажа указаны в авиабилете. Стоимость указанного тура составила 366 000 руб., а также страховка от невылета 6 000 руб. Однако, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно был изменен отель – Hotel: AEGEAN DREEZE RESORT, ROOM: 2ADD+2CHD (3-6/6-13) (Family Bungalow Gv Or Pv) Meal: Al, Dates: 30/06/2016-16/07/2016; Nights: 16, о чем истице стало известно перед вылетом по вручению ваучера. Данный отель был расположен на побережье Эгейского моря, в отличие от предусмотренного заявкой Средиземного моря. Истица и члены ее семьи были заселены, в отличие от предполагаемого номера в отеле, в бунгало с худшими условиями. Согласно сведениям ООО «Тройка Холдинг» стоимость тура, оформленного ООО «Велси Тур», который включает в себя: бронирование авиабилетов по маршруту Москва – Родос – Москва, предоставление трансфера, оформление медицинской страховки, бронирование номера категории Family Bungalo Gv Or Pv в отеле AEGEAN DREEZE RESORT с 30.06.2016 по 16.07.2016, составила 238 053 руб., иного бронирования на имя истицы не осуществлялось. Принимая во внимание, что между сторонами договора соглашения об изменении его условий достигнуто не было, истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы стоимости тура, оставленная последним без ответа.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что первоначально она заключала с ответчиком договор на тур в страну – Кипр, который в последующем был заменен на тур в Грецию; о замене отеля ей стало известно 27.06.2016, то есть за три дня до вылета.

Генеральный директор ООО «Велси Тур» - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Тройка Холдинг», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ООО «Велси Тур» поданы возражения на апелляционную жалобу истицы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Велси Тур» ФИО3 и генерального директора ООО «Велси Тур» ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года между ООО «Велси Тур» (фирма) и ФИО1 (клиент) был заключен договор № на оказание туристических услуг, из условий которого следует, что клиент оформил заказ на тур в страну Кипр, курорт Айя-Напа, отель ADAMS BEACH 5 с 01.07.2016 по 15.07.2016, размещение DBL+2CHD, количество туристов 4, категория отеля 5*, тип номера Classic Room, питание FB, номера рейсов, класс авиаперевозки, норма бесплатного багажа и иные правила воздушных перевозок пассажиров и багажа указаны в авиабилете. Стоимость указанного тура составила 328 830 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 апреля 2016 года ФИО1 была произведена предварительная оплата тура Кипр с 01.07.2016 по 15.07.2016 в размере 165 000 руб. (л.д. 19).

Из дела также видно и сторонами не оспаривается, что ФИО1 был изменен указанный тур на тур в страну Греция, курорт Родос, отель Grecotel Rhodos Royal 4* с 01.07.2016 по 15.07.2016, размещение DBL+2CHD, количество туристов 4, категория отеля 4*, тип номера family Gаrden View, питание Al, номера рейсов, класс авиаперевозки, норма бесплатного багажа и иные правила воздушных перевозок пассажиров и багажа указаны в авиабилете. При этом, договор по данному заказу был также датирован 22 апреля 2016 года, из условий которого следовало, что непосредственным исполнителем туристической услуги стоимостью 366 000 руб. является ООО «Тройка Холдинг» (п. 1.3).

Согласно пункту 6.6. договора истица была уведомлена о том, что фирма оставляет за собой право замены туристических услуг с сохранением класса услуг по ранее оплаченной клиентом категории или с предоставлением в пользу клиента более высокого класса. Фирма оставляет за собой право перенесения начала/окончания тура, но не более чем на 24 часа. Никакая компенсация в этом случае не предусматривается (л.д. 9).

Из объяснений генерального директора ООО «Весли-Тур» - ФИО2 следует, что, учитывая требования истицы к вновь заказанному туру и на тот период уже был конец мая и акция «раннее бронирование» уже не действовала, а также наличие трудностей с подтверждением отелей ввиду высокого туристического сезона, сотрудниками ООО «Велси Тур» с согласия ФИО1 была осуществлена замена отеля согласно списку, одобренному последней, на первом месте в котором был указан отель AEGEAN DREEZE RESORT 5*, при этом документы были переданы истице за три дня до вылета, она подтвердила, что летит и никаких претензий не высказывала (л.д. 68).

Из объяснений истицы в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 была проинформирована о замене отеля, который расположен не на Средиземном море, а на Эгейском, а также о бесплатном добавлении двух ночей пребывания в Греции, документы были переданы истице за три дня до вылета (л.д. 101 оборот, 102 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются распиской о получении документов, подписанной истицей, из которой следует, что пакет документов она получила в страну Греция именно в отель AEGEAN DREEZE RESORT на период с 30 июня по 16 июля 2016 (л.д. 51).

Также из материалов дела видно, что еще 26 мая 2016 года ФИО1 была произведена оплата тура в страну Греция не за период с 01.07.2016 по 15.07.2016, как это было предусмотрено первоначальным договором на тур в страну Греция, курорт Родос, отель Grecotel Rhodos Royal 4*, а за период с 30.06.2016 по 16.07.2016 в размере 201 000 руб. (л.д. 20). Однако каких-либо претензий истица не предъявляла, в связи с чем согласилась с условиями оказываемой услуги.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменения условий договора были произведены ответчиком в интересах ФИО1, а именно изменение выбранного истицей отеля на отель более высокого класса услуг и увеличения времени пребывания в Греции, о чем последняя была заблаговременно уведомлена. При этом истицей не были понесены какие-либо дополнительные расходы ввиду указанных изменений.

Кроме того, истица не отказалась от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях.

Оплату за тур истица произвела непосредственно в ООО «Велси Тур».

Претензия истицей была направлена только 18 августа 2016 года в адрес ООО «Тройка Холдинг» и получена последним 22.08.2016 (л.д. 34-36), на которую был дан ответ о необоснованности заявленных требований к данной организации (л.д. 14).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего, имени.

Пунктом 2.1 договора реализации туристского продукта № между ООО «Тройка Холдинг», реализующее туристский продукт (фирма), и ООО «Велси Тур» (заказчик) от 01.06.2015 установлено, что фирма обязуется на основании заявки заказчика предоставить туристам заказчика туристический продукт, оговоренный в заявке заказчика (л.д. 52-60).

Согласно информации ООО «Тройка Холдинг», предоставленной истице, ООО «Велси Тур» 07.06.2016 был забронирован турпродукт на имя истицы, включающий в себя: бронирование авиабилетов по маршруту Москва – Родос – Москва, предоставление трансфера, оформление медицинской страховки, бронирование номера категории Family Bungalo Gv Or Pv в отеле AEGEAN DREEZE RESORT 5* с 30.06.2016 по 16.07.2016. Стоимость тура составила 238053,00 руб. Денежные средства были получены от ООО «Велси Тур» 10.06.2016. Какого-либо иного бронирования на имя истицы не осуществлялось (л.д. 13).

Таким образом, принимая во внимание, что истица согласилась на изменение условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была предоставлена услуга, соответствующая условиям договора, а, следовательно, предоставил истице надлежащий туристский продукт, которым истица воспользовалась в полной мере, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Велси Тур» разницы стоимости предоставленной туристической услуги и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что ее согласие на замену отеля было вынужденным, никакими доказательствами не подтверждены. Ответчик эти доводы оспаривал.

Довод жалобы о том, что ООО «Велси Тур» была предоставлена туристическая услуга по завышенной цене, в связи с чем истице были причинены убытки, являются несостоятельными на основании вышеизложенного, поскольку нет оснований полагать, что в связи с изменением отеля ею уплачена более высокая цена за предоставленный тур.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи