Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

Дело № 2- 3048/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также – страховая компания) о взыскании в счет возмещения убытков (расходы по оплате услуг оценщика) – 25 000 руб.; о компенсации морального вреда – 25 000 руб.; о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения расходов по оплате услуг оценщика за период с 05 декабря 2016 года по 09 августа 2017 года – 61 750 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм; о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час., возле вл. 5 по Разинскому шоссе г. Балашиха Московской области произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (третье лицо по делу) автомобиля KIA RIO гос. регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу был причинен ущерб, убытки.

На время указанного ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ).

Истец сообщает, что он обращался в названную страховую компанию в соответствии с правилом о прямом возмещении убытка, в соответствии со ст.14.1 закона об ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 255 100 руб.

Истец не был согласен с данным размером страхового возмещения, считая его заниженным, организовал свою оценку убытка в ООО «<данные изъяты>», оплатил услуги оценщика в сумме 25 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 430 121 руб.

Истец 09.01.2017 г. подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, предоставив указанное экспертное заключение ООО «Эксперт–А».

Страховая компания по такой претензии произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 144 900 руб., то есть в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

Истец сообщает, что тем самым невозмещенными остались расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб.

Истец 20.06.2017 г. подал претензию страховой компании, в которой требовал возместить ему такие расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. Ответчик отказал в возмещении таких убытков, уведомив об этом письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец сообщает, что в результате указанных выше действий страховой компании он испытал переживания, тем самым ему был причинен моральный вред. Ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан компенсировать ему моральный вред в обозначенной сумме.

Истец отказом в выплате истцу 25 000 руб. – расходов по оплате услуг оценщика, допустил просрочку требований истца - потребителя в данных спорных правоотношениях, обязан выплатить в соответствии с п. 21 ст.12 закона об ОСАГО неустойку за период с 05 декабря 2016 года по 09 августа 2017 года в сумме 61 750 руб. (25 000 руб. х 1% х 247 дн.).

Истец также полагает, что ответчик в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить штраф – 50 % от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск – увеличил период взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты возмещения расходов по оплате услуг оценщика за период с 05 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года – 68 500 руб. Кроме того, он дополнил требование о возмещении судебных расходов требованием о возмещение почтовых расходов в сумме 155 руб. 70 коп. по направлению иска в суд.

В остальной части иск оставил без изменения.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик – названная страховая компания о месте и времени судебного разбирательства извещен, ее представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что страховая компания не признает иск, считая его необоснованным.

Страховая компания с учетом двух платежей произвела истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита – 400 000 руб. Претензия истца о выплате расходов по оплате услуг оценщика – 25 000 руб. была отклонена, о чем ему было сообщено уведомлением от 22.06.2017 г.

Страховая компания выполнила перед истцом по договору ОСАГО свои обязательства в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку являются завышенными. В соответствии с действующим законодательством страхователь обязан принять меры по уменьшению размера убытков. В данном случае истцом не приняты такие меры.

Обязанность у страховщика по уплате неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО возникает лишь при наличии просрочки страхового возмещения, в данном случае страховое возмещение истцу выплачено в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО - 400 000 руб. Оснований для взыскания неустойки при таком положении нет.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку в соответствии с законом об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1) суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Соответствующие разъяснения даны в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, в связи с несоответствием их размера последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда также является завышенным.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Тинькофф Страхование» о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица (их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск ФИО1 к названной страховой компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В данном случае договор ОСАГО ответчика размер страховой суммы определяется в соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО, устанавливающей, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года, в 23 час., возле вл. 5 по Разинскому шоссе г. Балашиха Московской области произошло ДТП. Произошло столкновение принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО2 (третье лицо по делу) автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT СС гос. регистрационный знак № и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (третье лицо по делу) автомобиля KIA RIO гос. регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцу был причинен ущерб, убытки.

На время указанного ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты также подтверждаются копиями материалов проверки по факту указанного ДТП.

Истец 14 ноября 2016 года обращался в названную страховую компанию в соответствии с правилом о прямом возмещении убытка, в соответствии со ст.14.1 закона об ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 255 100 руб.

Истец не был согласен с данным размером страхового возмещения, считая его заниженным, организовал свою оценку убытка в ООО «<данные изъяты>», оплатил услуги оценщика в сумме 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 430 121 руб.

Истец 09.01.2017 г. подал в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, предоставив указанное экспертное заключение ООО «Эксперт–А».

Страховая компания по такой претензии произвела доплату истцу страхового возмещения в сумме 144 900 руб., то есть произвела доплату в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

Истец 20.06.2017 г. подал претензию страховой компании, в которой требовал возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. Ответчик отказал в возмещении таких убытков, уведомив об этом письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, указанные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. относятся к убыткам истца, которые обязан в рассматриваемом случае возместить ответчик в связи с неверным определением размера убытка изначально, вследствие чего истец был вынужден организовать свою оценку убытка.

Соответствующие разъяснения были даны в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 23).

Доводы стороны ответчика о том, что размер таких расходов по оплате услуг оценщика завышен, суд не может принять во внимание. Ответчик не предоставил доказательств установления средней стоимости оплаты оценки убытка в Московской области (ООО «<данные изъяты>» расположено в г. Балашиха Московской области).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать 25 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Указанными выше действиями по отказу в возмещении убытков по оплате услуг оценщика ответчик нарушил права истца - потребителя в спорных правоотношениях, истец по этому поводу испытал переживания, тем самым ему в соответствии со ст. 151 ГК РФ причинен моральный вред.

При таком положении, учитывая нарушения имущественных прав истца, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Заявленный размер компенсации в сумме 25 000 руб., суд считает завышенным.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика подлежит отклонению.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку данные расходы являются убытками истца и не входят в страховое возмещение, то нет оснований в соответствии с п. 21 ст.12 закона об ОСАГО для взыскания неустойки.

Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 15 000 руб. (50 % от /25 000 руб. + 5 000 руб./).

Сторона ответчика просила уменьшить размер штрафа. Суд в данном случае, учитывая относительно небольшой размер штрафа, указанные последствия неисполнения ответчиком обязательств, в частности неисполнение требования истца в данной части имело место на протяжении нескольких месяцев, не находит оснований в соответствии со ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа.

Таким образом, иск ФИО1 к названной страховой компании обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес следующие расходы.

Он произвел оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению претензии, искового заявления.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов, с учетом принципа разумности в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать 2 000 руб.

Кроме того, истец произвел оплату почтовых услуг по направлению в суд искового заявления в сумме 155 руб. 70 коп. (кассовые чеки Почта России от 05.08.2017 г.).

С ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать 155 руб. 70 коп.

Общая сумма судебных расходов составляет 2 155 руб. 70 коп. (2 000 руб. + 155 руб. 70 коп.).

Суд не возлагал на ФИО1 обязанности по уплате госпошлины при подаче иска в суд, поскольку иск обоснован нарушением прав потребителя, истцы по таким делам освобождены от уплаты госпошлины в силу закона (пп. 4 п. 2 ст.33.36 НК РФ).

Поскольку дело разрешилось в пользу истца, то с ответчика - названной страховой компании в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 250 руб. (по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 25 000 руб. – 950 руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика – 25 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб.; штраф – 15 000 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 000 руб. и по оплате почтовых расходов – 155 руб. 70 коп., а всего взыскать – 45 155 руб. 70 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев