Апелляционное определение № 33-4148/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 33-4148/2026 (№ 2-344/2025)

УИД: 66RS0002-02-2024-004332-72

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Булгаковой М.В.,

Жернаковой О.П.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126, 127-129) просил взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 1108700 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 1057 руб., на оплату услуг специалиста в размере 13000 руб., нотариальной доверенности в размере 2500 руб., госпошлины в размере 4261 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взысканы: убытки 1108700 руб., судебные расходы на представителя 35000 руб., почтовые услуги 1057 руб., услуги специалиста в размере 13000 руб., госпошлина 4261 руб. Исковые требования к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 21826 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Настаивает на надлежащем исполнении обязательств выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб., что соответствует положениям ст. 7, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО. При обращении представителем потерпевшего не была выбрана форма страховой выплаты. Поскольку по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта превысила 400000 руб., а письменное согласие на доплату ремонта отсутствовало, то у страховщика возникло право на денежную форму выплаты. Кроме того, доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт стороной истца не предоставлено. Убытки, не покрытые страховой выплатой, применительно к норме ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Взысканные судом расходы на представителя не являлись необходимыми и не подлежали удовлетворению, по этой же причине безосновательно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», АНО СОДФУ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом указаний определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.01.2026 (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.12.2023 по адресу: <...>, по вине водителя автомобиля «Ниссан», госномер <№> ФИО2, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований п. 8.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей: «Шкода», госномер <№> под управлением собственника ФИО1 и «УАЗ», госномер <№> под управлением ФИО4

18.12.2023 истец обратил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

26.12.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля истца, получена калькуляция № 006GS23-004030_232748, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составила 1129574 руб., с учетом износа 745 168 руб. 35 коп.

10.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о признании случая страховым, с принятием решения о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1029 от 11.01.2024 (л.д. 110-122). Претензионные требования остались без удовлетворения.

04.09.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-78603/5010-012 в удовлетворении требований потребителя отказано. В рамках обращения Финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «АВТЭКС» № У-24-78603/3020-005, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчисленная по Единой методике с учетом износа составляет 671700 руб., без учета износа 1011400 руб. Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что у финансовой организации (ответчика) имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. При этом размер ущерба подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена в пределах лимита ответственности страховщика.

09.10.2024 истцом получено экспертное заключение ИП ФИО6 № 176/24 (л.д. 47-76), по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1508700 руб., с учетом износа 1088700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: убытки по выводам экспертного заключения ИП ФИО6 № 176/24 из расчета: 1 508 700 руб. (стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 1 088700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 20.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2025, суд кассационной инстанции указал, что, суд пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, нарушено право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права. Согласно заключению ООО «Автэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 1011400 рублей. В связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик согласие истца на доплату не запрашивал. У истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом. При получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а именно 611400 рублей, исходя из расчета: 1011400 – 400000.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон Об ОСАГО)» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС», выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике с учетом износа составляет 671700 рублей, без учета износа 1011400 рублей. Согласно заключению ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1508700 рублей, с учетом износа 1088700 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что страховщиком у потерпевшего не запрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА. Напротив, истцом изначально в заявлении о наступлении страхового случая было указано на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению являлась выдача истцу направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с ПАО «Группа Ренессанс Стархование».

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 1011400 рублей, что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «АВТЭКС», не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 611 400 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношении этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд апелляционной инстанции исходит из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая состоит из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта – 1508700 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму - 400 000 руб. и сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания 611400 руб. = 1508700 – 400000 – 611400 = 497300 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих взысканию с виновника ДТП ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ООО «АВТЭКС», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1011400 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) = 611 400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей на основании договора оказания услуг от 14.12.2023, расписки о получении денежных средств в размере 35000 рублей (л.д. 77-78), расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 46), почтовые расходы в размере 1057 рублей (л.д. 9-16), расходы по оплате госпошлины в размере 4261 рубль (л.д.17).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований истца к ответчикам ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2, расчет судебных расходов будет следующим: истец просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 1108700 рублей, судом взыскано 497300 рублей, что составляет 44,85% (497300 х 100 : 1108 700), в свою очередь с ФИО2, взыскано 611400 рублей, что составляет 55, 15 % (100 – 44,85).

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15697, 50 рублей (35 000 х 44,85%), расходы на специалиста в размере 5830,50 рублей (13000 х 44,85%), почтовые расходы в размере 474,06 рублей (1057 х 44,85%), расходы по оплате госпошлины в размере 1911,05 рублей (4261 х 44,85%).

С ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 19302,50 рубля (35 000 х 55,15%), расходы на специалиста в размере 7169, 50 рублей (13000 х 55,15%), почтовые расходы в размере 582, 94 рубля (1057 х 55,15%), расходы по оплате госпошлины в размере 2350 рублей (4261 х 55,15%).

Как следует из материалов дела – чека по операции от 15.10.2024 (т. 1 л.д.17), истцом ФИО1 при подаче иска на сумму 1108700 рублей произведан оплата государственной пошлины в сумме 4261 рубль на сумму, превышающую 1000 000 рублей, что соответствует положениям пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Данная сумма государственной пошлины с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежит учету при расчете государственной пошлины в доход бюджета.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков, решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчиков с доход бюджета государственной пошлины, которая в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет: (1108700 – 1000000) х 1% + 25000 = 26087 рублей, в том числе:

- с ФИО2 в размере 12037 рублей, исходя из расчета: 26087 х 55,15% = 14386, 98 – 2350 руб. (госпошлина оплачена истцом и взыскана в пользу истца).

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9788, 96 рублей, исходя из расчета: 26087 х 44,85% = 11700 - 1911, 05 руб. (госпошлина оплачена истцом и взыскана в пользу истца).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2025 изменить в части взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 размера убытков, судебных расходов, взысканной в доход бюджета госпошлины, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 497 300 рублей, расходы на представителя в размере 15697 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 474 рубля 06 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5830 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки в размере 611 400 рублей, расходы на представителя в размере 19 302 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 582 рубля 94 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7169 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 9788 рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход бюджета госпошлину в размере 12 037 рублей.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова