Решение № 12-29/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по жалобе ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Главный врач ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что не согласен с постановлением государственной инспекции труда <адрес>, полагает привлечение к административной ответственности незаконным, а проведенную проверку поверхностной и необъективной. Указывает, что перевод врача-уролога поликлиники ФИО3 в стационарное отделение не является существенным изменением условий труда работника, которое ухудшило бы положение работника, было вынужденной мерой и производственной необходимостью, поскольку не закрепление врача-уролога за тяжелыми больными урологического профиля при поступлении тяжелого больного и при не оказание ему специализированной урологической помощи может повлечь смертельный исход. В жалобе заявитель просит обратить внимание, что перевод врача ФИО3 был временным, условия договора не изменились, а также отмечает, что врач-уролог был ознакомлен с приказом о временном переводе и с графиком работы по замещению. Просит постановление отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представитель ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО2 не явился, представил ходатайство об отложении в связи с нахождением главного врача в отпуске.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Потерпевший по делу ФИО3 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса. Ходатайство об отложении считает не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что на период отпуска руководителя, его полномочия возлагаются на исполняющего обязанности главного врача или заместителя. Кроме того, согласно доверенности, представлять интересы ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» при рассмотрении административных дел возложены на ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле материалов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, усматривается, что Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в отношении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница», в ходе которой были установлены факты нарушения положений ч.1 ст. 72.1 ТК РФ, ст. 72 ТК РФ, ст. 103 ТК РФ, п.1 ч.2 ст. 22 ТК РФ, в связи с чем главный государственный инспектор труда пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием для проведения проверки послужило заявление врача-уролога поликлиники ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» ФИО3, в котором он указывает на несогласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также просит провести проверку законности издания главным врачом ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» ФИО4 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО3

Как следует из материалов административного дела на 9 листах, представленного Государственной инспекции труда в <адрес>, по запросу суда, ФИО3 работает в ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" врачом урологом по второму квалификационному уровню в урологическом кабинете городской поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с ходатайством в Государственную инспекцию труда в <адрес> об отмене приказов главного врача ГБУЗ «КЦГБ» о переводе и о дисциплинарном взыскании.

Однако, административное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении государственным инспектором труда рассмотрено проведено без документов, получения объяснений работника, представителя работодателя, свидетелей. В материалах дела отсутствуют данные документы. К материалам дела не приложены оспариваемые документы (приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, переводе врача Быстревского на должность врача-уролога в отделение хирургии № на 1 ставку).

Из представленных материалов дела следует, что разногласия, возникшие между ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» и врачом -урологом относительно привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде выговора, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Однако, потерпевший ФИО1 не обращался в суд с заявлением об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В постановлении о привлечении ГБУЗ «Клинцовская ЦГБ» к административной ответственности, государственный инспектор труда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ признал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, т.е. фактически разрешил индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем. Не были опрошены работник, представители работодателя, свидетели, не оценены представленные при составлении протокола дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требование о всесторонности и полноте выяснения обстоятельств рассматриваемого дела выполнено не было.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждается доказательствами, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, письменные объяснения, за исключением протокола и постановления.

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

По смыслу положений статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, постановление, решение по делу об административном правонарушении должны быть мотивированными и не могут основываться на предположениях.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> не может быть признано законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУЗ «Клинцовская центральная городская больница» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Холуева Л.Ф.