Решение № 2-378/2017 2-378/2017(2-4857/2016;)~М-4619/2016 2-4857/2016 М-4619/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Мирная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фонд защиты прав потребителей «Принципиальное дело» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирная» об обязании устранить недостатки, о взыскании вреда и иных выплат в рамках защиты прав потребителей. В обоснование исковых требований Фонд защиты прав потребителей «Принципиальное дело» указал, что ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. С сентября 2012 года указанную квартиру периодически затапливает, вода протекает в коридоре, на кухне и в двух комнатах, а также в квартире промерзают межпанельные швы. В этой связи в квартире постоянная сырость, плесень, повреждены и отклеились обои, отслоилась штукатурка, отслоилась и вспучилась шпаклевка на стенах, отслоилась краска, на потолке на коробах из гипсокартона появились желтые пятна, отслоилась и вспучилась шпаклевка, отслоилась краска, отклеилась кафельная плитка на кухне. По указанному факту представителями ООО «УКЖФ «Мирная» главным инженером М. и мастером К. с участием ФИО1 был составлен акт от 28.03.2016 года, которым был определен вред квартире, а также установлена причина причинения вреда. При этом истец считает причиной причинения вреда - протечку кровли и промерзание межпанельных швов, образовавшихся по вине ООО «УКЖФ «Мирная». Согласно предоставленному отчету об оценке ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> затраты на восстановительный ремонт квартиры оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", просит суд обязать ООО «УКЖФ «Мирная» в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить протечку кровли и промерзание швов в <...>; взыскать с ООО «УКЖФ «Мирная» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «УКЖФ «Мирная» в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Истца Фонд защиты прав потребителей «Принципиальное дело» в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований. Считает, что работы по текущему ремонту кровли проводятся, проблему протечки кровли полностью сможет решить только капитальный ремонт, но сами собственники <...>, расположенного по адресу: по адресу: <...>, приняли решение о переносе срока проведения капитального ремонта мягкой кровли на 2040 год, что подтверждено протоколом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Отчет об оценке ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена> представленный Истцом считает необоснованным, так как в нем содержится расчет стоимости материалов и работ, которые не зафиксированы в акте от 28.03.2016 года, в связи с чем просили провести судебную экспертизу. Считает, что необходимо проведение ремонта фасада, однако данный вид работ относится к капитальным и соответственно должен проводиться НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области. С заявленными суммами в счет взыскания не согласна, полагая, что ухудшения состояния квартиры произошли по вине Истца, так как своевременно никаких мер Истцом не предпринималось - никаких требований по выполнению соответствующих работ по устранению ущерба от ФИО1 не поступало. Полагает, что заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерно завышена и не соответствует действительным последствиям ущерба, просит на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки уменьшить. С суммой морального вреда <данные изъяты> руб. также не согласна, с учетом принципов разумности и справедливости считает несоразмерно завышенной, не подлежащей удовлетворению, в связи с чем подлежит и снижению штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица - НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «УК ЖФ «Мирная».

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений подпунктов «б» и «г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что дом по адресу - <...>, <Номер обезличен> года постройки, кровля дома является мягко рулонной, на протяжении всего времени эксплуатации проводится текущий ремонт кровли крыши, капитальный ремонт не производился, что также подтверждается представленными фотографиями в материалы дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что произошла протечка кровли, что повлекло за собой причинение ущерба квартире, в связи с чем 28.03.2016 года представителями ООО «УКЖФ «Мирная» главным инженером М. и мастером К. с участием ФИО1 был составлен акт от 28.03.2016 года, которым был определен вред <...>, расположенной по адресу: <...>.

С целью определения причины возникновения ущерба <...>, расположенной по адресу: <...>, а также определения стоимости материалов и работ по восстановлению квартиры в результате затопления 28 марта 2016 года, судом по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов З., П. <Номер обезличен>-С от 09.06.2017 г., причинами возникновения ущерба являются протечки с кровли, промерзание межпанельных швов, промерзание стеновой панели, в том числе зафиксированы повреждения (трещины) в районе угла внутренних стен, в районе наружной стены. Стоимость материалов и работ по восстановлению <...>, расположенной по адресу <...>, в результате затопления 28 марта 2016 года оценено в размере <данные изъяты>

Суд находит выводы экспертов З., П. научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности.

Судом установлено, что 25 октября 2016 г. произведены работы по текущему ремонту кровли над квартирой 7 и 8, что подтверждается актом приема - сдачи по текущему ремонту жилого дома по адресу: <...> от 25 октября 2016 года, и других обращений со стороны Истицы не имелось, актов залияти в связи с протечкой кровли не составлялись.

В рамках рассмотрения дела ответчиком в материалы дела предоставлена факсограмма о том, что 06 июня 2017 года в 11 часов 00 минут состоится заседание комиссии по установлению необходимости проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в перечне имеется <...> по адресу <...>, выкопировка из протокола комиссии, из которого следует, что на 2018 год НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <...> по адресу: <...> запланирован ремонт фасада, в связи с чем на официальном сайте за номером 637 размещено сообщение собственникам дома. Данный обстоятельства подтверждены представителем третьего лица - НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

На основании заключения комиссии экспертов <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена> установлено, что были зафиксированы повреждения наружной стены, в том числе образование трещин, причиной повреждения является промерзание межпанельных швов и промерзание стеновой панели. В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации работы по ремонту фасада относятся к работам по капитальному ремонту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с подпунктом «з» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт.

При этом, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (п.18), а капитальный ремонт общего имущества - для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21).

Приложением № 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а именно: в отношение стен и фасадов - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; в отношение крыши - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 п. 1 ст. 166 Жилищного Кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши; ремонт фасада.

Обязанность по выполнению работ по текущему ремонту обслуживаемого дома возложена на ООО «УКЖФ «Мирная», обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту возложена на НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства о проведенных работах по текущему ремонта кровли и отсутствие опровержения со стороны Истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца об обязании Ответчика - ООО «УКЖФ «Мирная» устранить протечку кровли и промерзание межпанельных швов в <...>.

Требования истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 129 756,40 рублей, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о наличии вины со стороны ООО «УКЖФ «Мирная» в том, что квартире Истца был причинен ущерб.

В силу п. 2.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела Истцом был предоставлен отчет об оценке ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Суд не может принять во внимание данный отчет, так как не усматривается, какой именно ущерб в квартире возник непосредственно от протечки кровли, какой от промерзания межпанельных швов, либо имеется ли ущерб возникший по каким-либо иным причинам.

Учитывая, что была проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение комиссии экспертов <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена> выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты заключения комиссии экспертов <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>

Согласно заключению комиссии экспертов <Номер обезличен>-С от <Дата обезличена>, стоимость материалов и работ по восстановлению <...>, расположенной по адресу <...>, в результате затопления 28 марта 2016 года составляет <данные изъяты>

Следовательно, суд считает подлежащей к взысканию с ООО «УКЖФ «Мирная» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей суд, оценивает все обстоятельства дела, и считает, что оно также подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки исход из соразмерности, обоснованности и разумности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Закон РФ от 07.02.1992г. « О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения Истца, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной и уменьшает ее до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь характером нравственных и физических страданий Истца, принципом разумности и справедливости, взыскивает с Ответчика <данные изъяты> руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с Ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» и ФИО5 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> 03 копейки в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.94-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Мирная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мирная» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО «УК «Мирная» в пользу Фонда защиты прав потребителей «Принципиальное дело» штраф в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «УК «Мирная» в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мирная» в бюджет МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.