Решение № 2А-551/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2А-551/2019

Дело №2а-551/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика - адвоката Калинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области обратилась с административным иском об установлении в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнена. Судебным приставом - исполнителем Добровского РО УФССП России по Липецкой области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогам. Данным постановлением должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени требования судебного пристава - исполнителя не выполнены в добровольном порядке.

На основании изложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

С последнего известного места жительства административного ответчика (<адрес>) поступили сведения о возвращении судебного извещения в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения почтового отправления.

Представитель административного ответчика адвокат Калинин С.В. исковые требования не признал, полагая, что налоговыми органами и службой судебных приставов не принято всех мер к извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а именно:

- истцом не представлено сведений о направлении ответчику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением;

- истцом не представлено сведений о том, что ответчик каким - либо иным образом уведомлен о наличии задолженности и факте возбуждения исполнительного производства;

- истцом не представлено сведений о том, что с ответчика производятся удержания по данному исполнительному производству.

В связи с чем, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ).

При этом, необходимым условием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному документу (нескольким документам) имущественного характера является наличие неисполненных требований в сумме свыше десяти тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия в виде временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, совершаются при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном гл.4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Согласно ч.2 ст.29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу - исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следует принять во внимание, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, чч.8, 12 ст.226, ч.1 ст.306 КАС РФ).

По смыслу приведённых выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Как усматривается из материалов дела, постановлением №1213 от 28.03.2019 заместителя начальника МИФНС №8 по Липецкой области решено произвести взыскание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам с ФИО1 в размере 32864,34 рублей.

04.04.2019 судебным приставом - исполнителем Добровского РО ФССП России по Липецкой области на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 указанной недоимки в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Липецкой области, которым должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На дату судебного заседания задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, действительно должник имеет непогашенную задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пени.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Липецкой области и ОВМ М ОМВД России «Данковский» ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией, представленной Добровским РО УФССП России по Липецкой области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией по месту регистрации ФИО1 не направлялась, ему лично копия не вручалась.

Таким образом, истцом не представлены документы о вручении (направлении) должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

Как следует из информации Добровского РО УФССП России по Липецкой области ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, платежей в рамках указанного исполнительного производства не производил.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о необходимости установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о факте возбуждения исполнительного производства, и его осведомленности о наличии указанного производства.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Липецкой области об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2019