Решение № 2А-502/2020 2А-502/2020(2А-5573/2019;)~М-5197/2019 2А-5573/2019 М-5197/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2А-502/2020

Дело № 2а-502/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО3,

09 января 2020 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русский инновационный фонд» к начальнику Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский инновационный фонд» (далее по тексту – ООО «РИФ») в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному "."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, которым с ФИО3 взыскана задолженность в размере 26 437 рублей. Согласно выписок из ЕГРН, должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., и нежилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ФИО5 от "."..г. наложен арест на указанное недвижимое имущество должника. "."..г. ООО «РИФ» через личный кабинет ФССП России обратилось к начальнику Волжского ГОСП №2 ФИО4 с ходатайством об инициировании обращения судебного пристава-исполнителя в суд с исковым заявлением. Постановлением от "."..г. ходатайство ООО «РИФ» удовлетворено, однако до настоящего времени с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель не обратилась. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... ФИО5, выразившееся в не обращении в Волжский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., и нежилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>; незаконным бездействие начальника Волжского ГОСП №2 ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя от "."..г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «РИФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «РИФ» не признала, указала, что судебный пристав-исполнитель не бездействует, в рамках исполнительного производства за период с октября по декабрь 2019 года взыскано 16 363,62 рубля, из которых 10 909, 08 рублей перечислено взыскателю в счет погашения задолженности, 5454,54 рублей находится на депозитном счете, более того, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает размер оставшейся задолженности, в связи с чем, оснований для обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника в настоящее время не имеется, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, начальник Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что она никогда не имела в собственности земельного участка в СНТ «Волга», данный земельный участок принадлежит иному лицу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает поданное ООО «РИФ» административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, "."..г. на основании судебного приказа №... от "."..г., выданного мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу СНТ «Взморье» в размере 26 437,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., произведена замена взыскателя с СНТ «Взморье» на правопреемника ООО «Русский Инвестиционный Фонд».

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от "."..г., исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО5

"."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству от "."..г. №...-ИП произведена замена взыскателя СНТ «Взморье» на правопреемника ООО «Русский Инвестиционный Фонд».

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из копии исполнительного производства, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению доходов должника ФИО3 и её имущественного положения, были направлены запросы в различные банки и кредитные организации об открытых счетах должника, в ОПФР по Волгоградской области, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, "."..г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3

В собственности ФИО3 также был установлен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...>0 кв.м., и нежилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 ФИО5 от "."..г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

"."..г. ООО «РИФ» через личный кабинет ФССП России обратилось к начальнику Волжского ГОСП №2 ФИО4 с ходатайством об инициировании обращения судебного пристава-исполнителя в Волжский городской суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., и нежилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от "."..г., ходатайство ООО «РИФ» удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем будет совершен комплекс мер, позволяющий определить имущественное положение должника. В случае, если судебным приставом-исполнителем не будет обнаружено имущество, которое подлежит акту описи ареста, то судебный пристав-исполнитель обратится в суд с исковым заявлением.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на "."..г., от должника ФИО3 на депозитный счет Волжского ГОСП №2 поступили денежные средства в размере 5 454,54 рублей (платежное поручение №... от "."..г.), 5 454,54 рублей (платежное поручение №... от "."..г.), 5 454,54 рублей (платежное поручение №... от "."..г.), из которых 10 909,08 рублей перечислено взыскателю ООО «РИФ» в счет погашения задолженности, 5454,54 рублей находится на депозитном счете.

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые, в целом, как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, взыскатель не лишен права самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением к должнику об обращении взыскания на земельный участок. Само по себе то, что судебный пристав-исполнитель за разрешением такого спора не обращался в суд, о его незаконном бездействии при исполнении требований конкретного исполнительного документа не свидетельствует, учитывая, что по исполнительному производству совершаются иные исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, взыскания с должника денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно данным выписки из ЕГРН составляет 208 683,27 рублей, то есть значительно превышает размер оставшейся задолженности, в то время как исполнительное производство осуществляется по принципу того, что меры принудительного исполнения, принимаемые по конкретному исполнительному производству, должны быть соотносимы объему требований взыскателя.

Кроме прочего, как пояснила должник ФИО3 в судебном заседании, она никогда не имела в собственности земельного участка в СНТ «Волга».

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2, "."..г. года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., и на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли нежилое помещение, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Вместе с тем, должником по исполнительному производству №...-ИП является ФИО2, "."..г. года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что спорный земельный участок принадлежит иному лицу, которое должником по указанному исполнительному производству не является.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с этим прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя признаны несостоятельными, суд принимает решение об отказе ООО «Русский инновационный фонд» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Русский инновационный фонд» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника; в ненадлежащем контроле за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья Т.В.Добраш