Решение № 2-1058/2018 2-1058/2018(2-4881/2017;)~М-3895/2017 2-4881/2017 М-3895/2017 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1058/2018

УИД: 24RS0032-01-2017-005039-65

Дело № 2-1058/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СистемаТехноСервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СистемаТехноСервис» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 14 июня 2017 года приобрел у ответчика компьютерное устройство в сборе за 205 000 рублей. 22 сентября 2017 года компьютерное устройство вышло из строя и его невозможно было использовать по назначению. Истец сдал в ремонт часть компьютерного устройства (видеокарту GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb), так как это соответствовало описанию неисправности. Срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, в связи с чем заявил о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата стоимости компьютерного устройства.

Просит взыскать с ответчика, с учетом частичного отказа от исковых требований: 205 000 рублей – стоимость товара; неустойку в размере 1 % в день от суммы 205 000 рублей за период с 18.11.2017 г. до вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Пояснил, что ранее ошибочно указывал на то, что компьютерное устройство приобреталось им как «майнинговое» оборудование для извлечения прибыли в виде «криптовалюты», полагал необходимым в судебном заседании изменить свои пояснения указывая на то, что приобретал компьютерное оборудование для видеоигр.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, так как ООО «СТС» расторгло трудовой договор с юристом организации и в настоящее время ведет поиск компетентного юриста для трудоустройства в организацию.

Выслушав мнение истца, в протокольной форме определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводам о том, что у ответчика была возможность обеспечить явку в суд своего представителя в том числе по соглашению на оказание юридических услуг, поэтому ответчик злоупотребляет своим правом, а поиск сотрудника для трудоустройства в организацию может затянуться на неопределенный срок.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 477 ГК РФ определяет сроки обнаружения недостатков переданного товара и если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Так, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании:

14 июня 2017 года истец приобрел у ответчика единое устройство в сборе за 205 000 рублей. Покупателю был выдан чек на одну сумму и гарантийный талон на комплектующие элементы устройства без выделения раздельной стоимости комплектующих. Анализируя представленные истцом фотографии приобретенного устройства, скриншоты из Интернет-ресурса, представленной видеозаписью сборки устройства, пояснения сторон суд считает доказанным, что ФИО1 было продано ООО «СистемаТехноСервис» единое «майнинговое устройство» в сборе для добычи «криптовалюты». Оценивая представленную ответчиком в судебном заседании товарную накладную № РН 009238 от 27.0517 г. в которой указано различное наименование товара и их стоимость, а так же доводы ответчика о том, что ФИО1 были проданы различные детали, в том числе видеокарта GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb суд признает не состоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того в товарной накладной отсутствует подпись покупателя, а исходя из пояснений ФИО1, которые не опровергнуты другими доказательствами со стороны ответчика, до него не доводилась информация о стоимости каждого отдельного элемента устройства, кроме того стороны понимали о цели использования и функциях устройства.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «СистемаТехноСервис» возникли правоотношения регулируемые главой 30 ГК РФ. Учитывая что приобретенное ФИО1 «майнинговое устройство» возможно использовать только с целью получения «криптовалюты» т.е. получение прибыли, то положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Оценивая первоначальные пояснения ФИО1 о том, что устройство он приобрел для получения прибыли в виде «криптовалюты» и его последующие противоречивые пояснения в судебном заседании о том, что устройство он приобрел для личного использования при видеоиграх, суд считает достоверными его первоначальные пояснения. Так как из представленных доказательствах, количестве видеокарт в устройстве, способе их подключения суд приходит к выводу, что оно было создано как единое «майнинговое устройство», которое без нарушения его целостности и переподключения видеокарт невозможно использовать для других целей.

Судом так же установлено, что 22 сентября 2017 г. ФИО1 передал в ремонт часть «майнингового оборудования» - видеокарту GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb. Исходя из пояснений истца, которые не оспорены другими доказательствами «майнинговое оборудование» перестало работать.

Спустя 47 дней 08 ноября 2017 года ФИО1 обратился к ООО «СистемаТехноСервис» с требованием о возврате приобретённого товара и возврате его стоимости в размере 205 000 рублей.

Анализируя эти обстоятельства и тот факт, что продолжительность ремонта была более 47 дней суд приходит к выводу, что установлен факт существенного нарушения требований к качеству товара так как недостатки не были устранены без несоразмерных затрат времени, а поэтому покупатель вправе был по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предложения ООО «СистемаТехноСервис» о возврате части стоимости устройства (видеокарты GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb) в размере 14 995 рублей, изложенные в ответах на претензии, суд признает несостоятельными, так как покупатель оплатил единую стоимость всего устройства и доказательств того, что устройство будет работать исправно без видеокарты или с аналогичной видеокартой в случае ее замены ответчиком не представлено.

Поэтому требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устройства в размере 205 000 рублей суд считает обоснованными.

Учитывая, что исходя из обстоятельств дела неисправной была только часть устройства, то суд признает необходимым обязать ФИО1 вернуть ООО «СистемаТехноСервис» приобретенное 14 июня 2017 года устройство (без видеокарты которая была сдана в ремонт 22.09.2017 г.).

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара с 18.11.2017 г. до даты вынесения решения суда в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. суд пришел к выводу, что к правоотношениям возникшим между ФИО1 и ООО «СистемаТехноСервис» положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств с достоверностью подтверждающих причинение истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) ФИО1 не представлено.

Кроме того, взыскание стоимости товара по договору купли-продажи является нарушением имущественных прав истца и компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусматривается, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец не оплачивал, в размере 5 250 рублей, а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, так как им необоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СистемаТехноСервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СистемаТехноСервис» в пользу ФИО1 стоимость устройства в размере 205 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СистемаТехноСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «СистемаТехноСервис» приобретенное 14 июня 2017 года устройство (без одной видеокарты GTX 1060 Palit Dual 3072 Mb, переданной ранее ООО «СистемаТехноСервис»).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца.

Председательствующий: М.М. Черняков