Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-1597/2017 М-1597/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2606/2017

Дело № 2–2606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась передача застройщиком дольщику 1-комнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 1.4 предусмотрен срок передачи квартиры 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства определен – IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик обязан был передать квартиру в срок до 01.05.2016 года, но не выполнил обязательства, в установленный договором срок, поэтому возникло обязательство выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2016 года по 27.10.2016 года (180 дней). Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была. Просит признать п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 10.07.2015 года, устанавливающий договорную подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, недействительным; взыскать неустойку за период с 01.05.2016г. по 27.10.2016г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что п. 10.5 Договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, так как не ущемляет права потребителя. Подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 17.10.2016г. Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 27.10.2016г. В соответствии с условиями договора долевого участия Застройщик обязался передать квартиру по Акту приема-передачи Дольщику в срок не позднее 30.04.2016г. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России, не смог своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Считает, что тяжелая финансовая обстановка в РФ, а также иные неблагоприятные факторы, не способствующие деятельности Ответчика в области долевого строительства, могли поставить под угрозу исполнение взятых Ответчиком по Договору обязательств, но в силу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Ответчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является доказательством отсутствия вины Ответчика (ст. 401 ГК РФ), а, следовательно, об отсутствии законных оснований для применения к нему мер ответственности по Договору в полном объеме. Основной причиной просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче квартиры Дольщику явилось существенное отставание генерального подрядчика (ОАО «Камская долина») от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. Так в соответствии с п. 5.1. Договора генерального подряда, Генеральный подрядчик обязался завершить строительство Объекта до «15» декабря 2015г., однако допустил существенное отставание от графика работ, при которых стало очевидным, что объект не будет сдан в эксплуатацию. Застройщик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор генерального подряда с АО «Камская долина», проверить объемы выполненных работ, произвести тендер на выбор нового генерального подрядчика. Договор генерального подряда с АО «Камская долина» ответчик расторг 16 мая 2016г., тогда как все процедуры по выбору нового генерального подрядчика, ответчик провел до «24» марта 2016г., о чем свидетельствует заключение нового договора генерального подряда с ООО «Термодом-Строй» от «24» марта 2016г. В настоящее время, Застройщик находится в тяжелом материальном положении, имеется ссудная задолженность застройщика перед кредитной организацией в размере <данные изъяты>. Кроме того, Истец не правильно применяет ключевую ставку при начислении неустойки. Обязательства застройщика исполнены 27.10.2016 года. С 19.09.2016 года ключевая ставка Банка России равна 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016г.), следовательно, при начислении неустойки необходимо использовать ключевую ставку в размере 10% годовых. Истец не правильно определяет стоимость квартиры. Согласно уведомлению от 27.10.2017г., составленному с целью реализации п. 3.3 договора, общий размер взноса истца (стоимость квартиры) на основании технической инвентаризации составляет сумму <данные изъяты>. Считает, что неустойка составляет <данные изъяты>. Просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки по договору долевого участия № от 10.07.2015 года до <данные изъяты>. Дополнительно просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию Истца относительно взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>. Требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий.

Представитель 3-его лица ООО «Ива-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 10.07.2015г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» в лице ООО «Ива-Девелопмент» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям п. 1.1 Договора долевого участия в строительстве жилого дома ООО СИК «Девелопмент-Юг» обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Объект расположен: <адрес>». Многоквартирный жилой дом по <адрес> (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира: номер – <данные изъяты>; подъезд – 3; этаж – 1; проектная общая площадь с холодными помещениями– 37,56 кв.м.; проектная общая площадь – 34,69 кв.м., проектная жилая площадь – 14,54 кв.м., количество комнат – 1.

Согласно п. 1.3 Договора предполагаемый срок окончания строительства Объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства Объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Срок передачи Квартиры составляет четыре месяца со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 1.4 Договора).

Согласно п.п. 2.1.1-2.1.2, 2.1.4 договора застройщик обязуется завершить строительство Объекта в сроки, установленные в п. 1.3 настоящего договора; передать дольщику квартиру по акту приема-передачи или по иному документу в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в срок указанный в п. 1.4. В случае, если строительство (создание) Объекта не может быть совершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора; принять квартиры по акту приема-передачи или иному документу в срок, указанный в сообщении застройщика о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 4 – х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере <данные изъяты>.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> истец исполнил надлежащим образом, в установленные сроки, что подтверждено справкой, выданной ООО «СИК «Девелопмент-ЮГ».

27.10.2016г. квартира по адресу: <адрес> передана в собственность дольщику ФИО1, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

24.03.2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.05.2016г. по 27.10.2016г.

В добровольном порядке ответчиком неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплачена.

Суд считает, что требования о признании недействительным условия абз.2 п.10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 10.5 Договора следует, что Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, <...>) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, дело принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Поскольку п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, суд считает, что его следует признать недействительным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны определили предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 Договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что общую стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> истица оплатила в полном объеме.

Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи от 27.10.2016 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком в части нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры.

Пунктами п.п. 5.1, 5.3 договор предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащие, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 01.05.2016г. по 27.10.2016г.

Ответчик заявил о снижении начисленной неустойки, при этом просили учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в Постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 года N 12035/11.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года Верховный Суд указывает на необходимость исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы и обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом, суд учитывает, что в период действия Договора, ответчик вынужден был произвести замену действующего Генерального подрядчика, расторгнуть договор с АО «Камская долина», по вине которого допущено существенное отставание от графика работ, заключил договоры с сетевыми компаниями, т.е. предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету: С 01.05.2016 года по 13.06.2016 года: <данные изъяты> х 44 х 1/300 х 11% = <данные изъяты>; с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года: <данные изъяты> х 97 х 1/300 х 10,5% = <данные изъяты>; с 19.09.2016г. по 27.10.2016г.: <данные изъяты> х 39 х 1/300 х 10% = <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что истец не правильно определяет стоимость квартиры, поскольку в уведомлении от 27.10.2017г. общий размер долевого взноса на основании технической инвентаризации составляет сумму <данные изъяты>, не состоятелен, опровергается материалами дела, в частности договором № долевого участия в строительстве жилого дома, где указано, что общий размер долевого взноса составляет <данные изъяты>. Данная сумма также указана в справке о внесении долевого взноса истцом.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросам, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 10.5 Договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10 июля 2015 года № в части установления договорной подсудности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 123 209 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 104 рубля 66 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 166 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: