Решение № 2-239/2024 2-239/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-239/2024

УИД:32RS0031-01-2024-000253-32

Дело № 2-239/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зарубо И.В.,

при секретаре Мамыкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> процентных периодов по <данные изъяты> календарных дней каждый.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., убыткам банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в размере <данные изъяты> руб., штрафу за возникновение просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом данные ходатайства удовлетворены.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> процентных периодов по <данные изъяты> календарных дней каждый с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.).

ФИО1 принятые на себя обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., убыткам Банка (неоплаченным процентам после выставления требования) в сумме <данные изъяты> руб., штрафу за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответствующая правовая позиция сформулирована в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

Из выписки движения по счету усматривается, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты задолженность не погашала.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику требование о полном досрочном возврате долга.

Как следует из п. 4 раздела III Условий договора, Банк имеет право потребовать о клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредиту, в том числе в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента его направления Банком в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

В требовании о досрочном возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ Банком указан иной срок - <данные изъяты> календарных дней с момента направления требования, до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по возврату кредита, начисленных процентов и штрафа не было исполнено ФИО1 в установленный в требовании срок, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> дней) и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем трех лет, с даты образования задолженности.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен.

Обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не влияет на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности с ответчика. Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в суме <данные изъяты> руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 57 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно материалам гражданского дела №, представленным по запросу суда, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в мировой судебный участок № 57 Трубчевского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности для обращения с данными требованиями (срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов (неоплаченных процентов), штрафа, в силу положений ст. 207 ГК РФ, также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий И.В. Зарубо