Решение № 2А-3970/2017 2А-3970/2017 ~ М-3933/2017 М-3933/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 2А-3970/2017

Дело №2А-3970/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

27 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обжаловании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обжаловании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, вынесенное в отношении недвижимого имущества должника ФИО1:

- жилой дом площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер №,расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный Курган, уд. Садовая, <адрес>;

- земельный участок, площадью 499 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, дня индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный Курган, ул. Садовая, <адрес>.

О наличии указанных обременении и ограничений ФИО1 узнал при получении выписки из ЕГРН от 30.08.2017 года.

ФИО1 считает указанное постановление незаконным, поскольку указанный жилой дом является единственным жильем для него и для его семьи, в связи с чем ФИО1 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в рамках исполнительного производства № от 15.06.2016 года.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, одновременно указал, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского

ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и начальник Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено, что в производстве Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 15.06.2016 года в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 470 300 рублей в пользу взыскателя МЛН

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный Курган, ул. Садовая, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.07.2014 года и от 16.02.2015 года.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № от 15.06.2016 года было вынесено постановление о запрете ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации прав собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Садовая, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Садовая, <адрес>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания административного искового заявления следует, что вышеуказанный жилой дом является единственным жильем для ФИО1 и членов его семьи. При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что представителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю не были представлены в суд доказательства того, что в собственности у ФИО1 имеется иное жилое помещение.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления от 06.07.2016 года судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание, что указанное жилое помещение является единственным жилым помещением для должника, в связи с чем, принимая во внимание положение ст. 446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным постановлением были нарушены права и законные интересы ФИО1

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом было установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 года было вынесено с нарушениями требований действующего законодательства, суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения обжалуемого постановления.

Суд исходит из того, что в рамках рассмотрения административных дел в соответствии с требованиями КАС РФ суд проверяет законность решений, действий (бездействий) должных лиц, при этом действующим законодательством суд не наделен правом в части отмены постановлений должностных лиц (в данном случае постановления судебного пристава-исполнителя), при этом суд дает правовую оценку только лишь действиям (бездействиям) должных лиц при исполнении своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об обжаловании действий должностных лиц, - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в части вынесения постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 06.07.2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.06.2016 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.