Апелляционное постановление № 22-2091/2025 от 21 декабря 2025 г.

Апелляционное дело № 22-2091/2025

Судья Огорельцева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Барановой Т.Ю. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав прокурора по доводам апелляционного представления и мнение адвоката об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По обжалуемому приговору от 1 ноября 2025 года –

ФИО1, <данные изъяты>,-

осужден по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам, в том числе

постановлено мопед марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака (находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП ФИО5 по адресу: <адрес> после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

постановлено отменить арест, наложенный на указанный мопед.

ФИО1 осужден за управление мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 августа 2025 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Баранова Т.Ю. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности со ссылкой на неправильное применение уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства - упомянутого мопеда. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии оснований для конфискации данного транспортного средства со ссылкой на его непринадлежность осужденному такой вопрос фактически не исследовался судом в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при этом судом не учтено наличие в деле сообщения самого ФИО1 о принадлежности мопеда ему. Считает, что при таком положении данное транспортное средство (мопед марки «<данные изъяты>»), использованное ФИО1 при совершении преступления, подлежал конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор в части решения судьбы указанного мопеда изменить и в силу требований уголовного закона принять решение о конфискации принадлежащего осужденному мопеда в доход государства как средство совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав стороны, суд второй инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами и признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, что не оспаривается.

Вместе с тем статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены определенные основания для отмены судебного решения в апелляционном порядке (в том числе для частичной отмены) и применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, в частности, в случае неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По делу допущены такие нарушения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует указанным требованиям в части решения судьбы вещественного доказательства.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием мопеда марки «<данные изъяты>», который в ходе дознания признан вещественным доказательством и на него с санкции суда был наложен арест.

Следовательно, в судебном заседании при рассмотрении дела требовалось тщательное всестороннее изучение вопроса относительно правового статуса и принадлежности упомянутого вещественного доказательства осужденному.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства – названного мопеда не исследованы соответствующие материалы дела при наличии в данной части противоречивых сведений относительно принадлежности транспортного средства осужденному ФИО1.

В частности, в суде первой инстанции осужденным отрицался факт принадлежности ему этого мопеда, ссылаясь лишь на использование данного транспорта в момент задержания его; между тем в материалах уголовного дела имелись сведения (исходя из протокола допроса ФИО1 –л.д.32-35) о нахождении того мопеда в собственности ФИО1. Однако, несмотря на такие противоречивые сведения по важному вопросу судом не приняты меры для устранения этих противоречий с целью правильного применения уголовного закона относительно разрешения судьбы указанного вещественного доказательства. При этом рассмотрение уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ не препятствовало исследованию соответствующих данных по делу в части вещественного доказательства, что не касалось исследования доказательств как таковых.

Таким образом, без надлежащего всестороннего изучения необходимых сведений относительно вещественного доказательства судом принято решение о возвращении мопеда осужденному ФИО1 с отменой ранее наложенного ареста на него, хотя до этого (исходя из описательно-мотивировочной части приговора) сделан вывод о непринадлежности последнему упомянутого транспортного средства. Поэтому в данной части по сути прослеживается явное противоречие в выводах суда.

При изложенных обстоятельствах приговор в части решения судьбы вещественного доказательства нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену в данной части с передачей уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396,399 УПК РФ, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части суду следует учесть изложенное в апелляционном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мопеда марки «<данные изъяты>) без государственного регистрационного знака отменить и передать уголовное дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий