Постановление № 5-88/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-88/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 ноября 2017 года г.Шуя Ивановской области

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ……

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению/требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал этому сотруднику исполнению служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2017 года в 10 часов 45 минут, по адресу: ………, находясь в автомашине Рено госномер ……., совершил неповиновение законному требованию – распоряжению сотрудника ДПС К.П.С., осуществляющего исполнение обязанностей по охране общественного порядка и охране безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «О полиции» и на основании Регламента.

В указанных месте и время был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Для составления протокола необходимо было произвести замеры стеклопроницаемости прибором «Тоник». ФИО1 опустил передние боковые стекла и на неоднократные требования ИДПС К.П.С. поднять стекла, не реагировал, то есть препятствовал исполнению работником полиции К.П.С. своих служебных обязанностей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически признал частично, дал показания о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах был остановлен работником ГИБДД. Тот хотел произвести замеры стеклопропускаемости, но ему в этом отказал, не стал полностью поднимать стекло со стороны водителя, так как были условия погоды, препятствующие проведению замеров. Сотрудник полиции мог сделать замеры, так как стекло было поднято на 5-10см со стороны водителя и полностью поднято в двери пассажира спереди. Передние боковые стекла автомобиля были тонированы. Стеклоподъемник со стороны водителя не работал. Не известна причина, по которой сотрудники полиции не стали делать замеры стеклопропускаемости стекол со стороны пассажира спереди.

При даче объяснений на досудебной стадии, ФИО1 пояснил, что при остановке работниками полиции автомобиля, которым управлял, стекла в передних боковых дверях были опущены. Не выполнил требование работника полиции поднять эти стекла для производства замеров светопропускаемости, так как стеклоподъемник не работал. Действия сотрудника полиции необоснованны, так как условия погоды не позволяли делать замеры светопропускаемости.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- зарегистрированным сообщением от ФИО2 о том, что сотрудники полиции заставляют поднять стекла (л.д.1);

- протоколом №37А 102400 об административном правонарушении от 18 ноября 2017 года, об обстоятельствах правонарушения (л.д.5);

- рапортом сотрудника ДПС К.П.С., в котором отражены сообщенные в адрес начальника МО сведения о том, что в присутствии сотрудника полиции М.А.Ф. остановил автомобиль под управлением ФИО1 с тонированными передними боковыми стеклами, эти стекла ФИО1 опустил и не дал возможности произвести замеры светопропускаемости, требования поднять стекла не выполнил, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей (л.д.10);

- объяснением сотрудника полиции К.П.С. такого же содержания (л.д.11);

- объяснением М.А.Ф., который сообщил, что 18 ноября 2017 года находился на службе с К.П.С. на ……в г.Шуя. Около 10 часов 45 минут К.П.С. остановил автомобиль Рено с госномером ….. под управлением ФИО3 Сам присутствовал при том, как К.П.С. неоднократно требовал от водителя ФИО3 приподнять передние боковые стекла, чтобы произвести замеры светопропускаемости, но тот говорил, чтобы инспектор изучал закон. (л.д.12)

Кроме этого, в судебном заседании просмотрена видеозапись правонарушения, находящаяся на диске, представленном с материалом (л.д.2).

Просмотром установлено, что водителем автомобиля является ФИО1, рядом на пассажирском сиденье спереди находится женщина. Переднее левое боковое стекло опущено до высоты не более один сантиметр. Лицо, на котором камера, быстро обходит машину спереди и направляет камеру на переднюю пассажирскую дверь. Видно, что черное стекло быстро опускается вниз.

Оснований не доверять указанным доказательствам, суд не усматривает. Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Указанной совокупностью доказательств опровергаются показания ФИО1 о том, что у инспектора ДПС была возможность произвести замеры светопропускаемости, что стеклоподъемник в машине не работал, что при остановке машины стекла были полностью опущены.

Суд доверяет показаниям ФИО1 лишь о том, что управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, что был остановлен работниками ДПС при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, что сотрудник ДПС требовал поднять стекла, чтобы произвести замеры.

Остальным показаниям ФИО1 судья не доверяет в связи с их недостоверностью.

При назначении наказания суд учитывает общие правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, судом признается наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется. Согласно справочной карточке, ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, не смотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста, учитывая исключительность правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 назначить наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Шуйский».

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания, с 11 часов 35 минут 18 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в 10-дневный срок с момента получения копии постановления.

Судья А.И. Петрунич