Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГИБДД <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГИБДД <адрес> о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ВИН №, регистрационный номер <данные изъяты>, номер кузова №.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль BMW, 2002 года выпуска, ВИН №, г/н №, номер кузова №, цвет черный. При покупке автомобиля он принадлежал ФИО2. на основании ПТС серии <адрес> 094812 и свидетельства о регистрации 2205 №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано по причине наличия ограничений на данном автомобиле, о чем имеется сведения с сайта ГБДД <адрес>. Однако, все ограничения связаны с прежним хозяином - ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители Управления Министерства Внутренних Дел по <адрес>, ГИБДД <адрес> в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыва и ходатайств не представили.

Судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыва и ходатайств не представили.

Представитель АО СК «Сибирский спас» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. Согласно договора ФИО1 у ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ВИН №, регистрационный номер <данные изъяты>, номер кузова №, стоимостью 300000 руб. Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства установлено, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в настоящем договоре, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Факт передачи автомобиля не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается договором купли-продажи. Согласно сведений ГИБДД на данный автомобиль принадлежащий ФИО2 судебными приставами-исполнителями УФССП по <адрес>, наложены ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По данным исполнительным производствам ФИО1 стороной не является. Также судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля истцом произошло ДТП, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд за взысканием с АО СК «Сибирский спас» страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, черного цвета, на законных основаниях у ФИО2 Истец не является стороной в возбужденных исполнительных производствах. Фактически передача автомобиля между сторонами произведена. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем открыто, непрерывно, добросовестно. Ответчиком право собственности на указанный автомобиль не оспаривается.

При перечисленных условиях, суд полагает, что истец не знал и не должен был знать о каких-либо обременениях на транспортном средстве, приобрел его на законных основаниях, пользуется им добросовестно, что подтверждается спором истца со страховой компанией о выплате ему страхового возмещения и свидетельствует об отсутствии у суда оснований для отказа ему в удовлетворении требований.

С учетом указанного, судом установлено и не оспорено сторонами, что истец приобрел транспортное средство у ответчика, которое было ему передано, и он открыто пользуется им и владеет с учетом его характеристик.

При этом, суду доказательств сторонами о том, что истец знал или должен был знать о наличии у ответчика обязательств, неисполненных им, не представлено. Также не представлено и доказательств, что имеющиеся на автомобиле ограничения возникли на основании каких-либо обязательств истца.

Следовательно, суд полагает, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, ВИН №, г/н №, номер кузова №, цвет черный – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина