Решение № 2-3043/2017 2-3043/2017~М-2304/2017 М-2304/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-3043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3043/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> истец передала, а ответчик приняла денежные средства в сумме 243000 руб. и обязалась их вернуть до <дата>, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако,до настоящего времени ответчик не вернула истцу денежные средства. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 243000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5930 руб., расходы за составление и подачу в суд искового заявления в размере 10000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 243000 руб., проценты за пользование займом в размере 4682,81 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35519,66 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5930 руб., расходы за составление и подачу в суд искового заявления в размере 10000 руб., за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, объяснив, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенной надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему,

В соответствии со ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, подтверждено оригиналом расписки ФИО3, что последняя<дата> получила от ФИО2 в заем денежные средства в сумме 243000 руб., которые обязалась вернуть в срок до <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа и возврата истцу заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Статья 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Таким образом, нахождение подлинника долгового документа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора займа, ответчик суду не представила, следовательно, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа в сумме 243000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 4682,81 руб. за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования 9,25 %.

Как видно из вышеуказанной расписки, в ней отсутствуют условия о выплате ответчиком процентов на сумму займа, но при этом и не указано, что договор займа является беспроцентным.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, требование о взыскании указанных процентов является законным и обоснованным.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он произведен неправильно.

По смыслу действующего законодательства проценты за пользование займом подлежат уплате за каждый день пользования.

Следовательно, расчет процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, будет следующим:

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла в размере 10,12%;

с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла в размере 9,96%.

с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла в размере 9,5%.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> имеется 31 день просрочки, проценты будут составлять 2088,60 руб. (243000 руб. х 10,12 / 100 / 365 х 31);

за период с <дата> по <дата> имеется 29 дней просрочки, проценты будут составлять 1922,96 руб. (243000 руб. х 9,96 / 100 / 365 х 29);

за период с <дата> по <дата> имеется 30 дней просрочки, проценты будут составлять 1897,40 руб. (243000 руб. х 9,5 / 100 / 365 х 30).

Таким образом, общая сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляет 5908,96 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму займа в заявленном размере – в сумме 4682,81 руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по <дата> в сумме 35519,66 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, был проверен судом и признан арифметически верными, а также нормативно обоснованным (произведен в соответствии с действовавшим в спорный период и действующим в настоящее время законодательством).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35519,66 руб. за период с <дата> по <дата>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае не имеется предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт нравственных и физических страданий ФИО2 вследствие не возврата ей суммы займа основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на услуги представителя (20000 руб.) и за составление искового заявления (10000 руб.) истцом представлена квитанция № от <дата> на сумму в размере 30000 руб.

Интересы ФИО2 в суде представляла ФИО1 по доверенности от <дата>.

Учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов по составлению искового заявления, который будет соответствовать критерию «разумности», составляет 5000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, расходы на услуги представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5630 руб., однако, не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., так как, в удовлетворении требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) истцу было отказано.

Вместе с тем, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 402,02 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 243000 рублей, проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере4682 рубля 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере35519 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 рублей, а всего взыскать 313832 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 402 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников