Решение № 2-3904/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-3904/2018;)~М-3257/2018 М-3257/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 2-3904/2018

Дело №2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица: ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... в ... часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ... ФИО3 двигалась на автомобиле ... госномер № по ... к перекрестку ... в крайнем левом ряду, для совершения поворота налево по ... в сторону .... Перед совершением маневра она остановилась, убедилась, что машины встречного движения остановились на запрещающий сигнал светофора и начала совершать маневр поворота налево, на разрешающий сигнал светофора, со скоростью 10-15 км/ч на перекрёстке автомобиль ... госномер № двигавшийся по ... во встречном ей направлении проигнорировал запрещающий сигнал светофора, объехал стоящие автомобили со скоростью 60-70 км/ч и врезался в правую переднюю часть автомобиля ..., после чего автомобиль ... развернуло и второй удар пришелся в его заднюю часть. Участниками ДТП стали Водитель ФИО2, управлявший автомобилем ... госномер № и водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ... госномер №

В результате ДТП имуществу истца причинены следующие повреждения: скрытые повреждения, передний бампер, капот, решетка радиатора, эмблема, переднее правое крыло, правая фара, переднее правое колесо (диск), заднее правое крыло, правый фонарь, задний бампер, правая подушка безопасности, что подтверждается справкой о ДТП от ..., представленной в материалы дела №, на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения №, составленной ...

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., года, постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... по факту ДТП № от ... изменено, исключены из него суждения о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, указанное вступило в силу ... В судебном заседании водитель ФИО2 в письменных объяснениях пояснил, что указанное ДТП произошло по его вине, о чем указано в данном решении суда. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО № и представив поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Страховая компания направила ответ за исх. № от ... о том, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы и об увеличении срока рассмотрения заявления.

... получено письмо № от ..., в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

В связи е отказом в выплате и непредставлением акта о страховом случае с приложением калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Судебный эксперт» от ... материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере 411 015,58 руб., при этом истцом за оценку уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

... истцом направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах», которая была удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 850 руб., расходы по оплате оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 11 015,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам изложенным в иске, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие третье лицо ФИО6 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ... в 16-30 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер №, автомобиля ... госномер №.

В результате ДТП имуществу истца причинены следующие повреждения: скрытые повреждения, передний бампер, капот, решетка радиатора, эмблема, переднее правое крыло, правая фара, переднее правое колесо (диск), заднее правое крыло, правый фонарь, задний бампер, правая подушка безопасности, что подтверждается справкой о ДТП от ..., представленной в материалы дела №, на оборотной стороне схемы места совершения административного правонарушения №, составленной ...

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...г., года, постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... по факту ДТП № от ... изменено, исключены из него суждения о виновности ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП, указанное решение вступило в силу ...

В судебном заседании водитель ФИО2 в письменных объяснениях пояснил, что указанное ДТП произошло по его вине, о чем указано в данном решении суда.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании от ... пояснил, что он на перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, таким образом, признал свою вину в случившемся ДТП от ..., что подтверждается протоколом судебного заседания от ...

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем ... госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №. ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

... истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО № и представив поврежденное транспортное средство ... государственный регистрационный знак № для осмотра и проведения независимой технической экспертизы.

Страховая компания направила ответ за исх. № от ... о том, что возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы и об увеличении срока рассмотрения заявления.

... получено письмо № от ..., в котором ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

В связи е отказом в выплате и непредставлением акта о страховом случае с приложением калькуляции ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за проведением независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Судебный эксперт» от ... материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП определен в размере 411 015,58 руб., при этом истцом за оценку уплачены денежные средства в размере 10 000 руб.

... истцом направлена претензия в адрес ПАО «Росгосстрах», которая была удовлетворена частично, выплачено страховое возмещение в размере 211 150 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ...-Бенц госномер №, а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» №-АТЭ от ... определен перечень повреждений транспортного средства ... госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ... составляет без учета износа 673 251 руб., с учетом износа 411 064,69 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства ... госномер №, которая существовала до получения повреждений в ДТП от ... составляет 766 460 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 211 150 руб., что подтверждается платежным поручением № от ...

В выплате остальной части страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало, поскольку вина водителя ФИО2 в совершении ДТП не установлена.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Между тем, судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... госномер №, в дорожно-транспортном происшествии от ..., которая подтверждается данными в ходе судебного заседания от ..., а также решением Ворошиловского суда ... от ..., то требования потерпевшего в указанном ДТП ФИО1 о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает в качестве доказательства оценки причиненного истцу ущерба выводы заключения комплексной судебной экспертизы АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № от ..., согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... госномер № на дату ДТП ..., составляет с учетом износа – 411 064,69 руб., поскольку заключение судебной экспертизы в части определения размера причиненного автомобилю истца ущерба логично и соответствует материалам дела, эксперт дал конкретный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации ... N 432-П.

Исходя из изложенного, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188 850 руб., из расчета: 400 000 руб. – 211 150 руб. = 188 850 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 188 850 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

Однако суд учитывает, что изначально в выплате полной стоимости страхового возмещения было отказано на основании того, что вина водителей в случившемся ДТП от ... не была установлена, вследствие чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатил половину стоимости страхового возмещения.

При этом, вину водитель автомобиля ... госномер № ФИО2 признал в ходе судебного разбирательства и у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 94 425 руб. (188 850 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

При этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» в случае удовлетворения требований заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена изначально, поскольку не была установлена вина в произошедшем ДТП, в связи с чем, приходит к выводу, что штраф, заявленный истцовой стороной в размере 94 425 руб. руб., должен быть снижен до 50 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа в размере 50 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 11 015,58 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... госномер №, под управлением ФИО2, что подтверждается показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 064,69 руб. (411 064,69 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 11 015,58 руб., поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 11 015,58 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлена расписка о получении 30 000 руб. в качестве расходов об оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно с ПАО СК «Росгосстрах» - 14 175 руб., а с ФИО2 - 825 руб., а также расходы на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., а именно с ПАО СК «Росгосстрах» - 9 450 руб., а с ФИО2 – 550 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... в сумме 55 000 руб., исковые требования удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», а именно с ПАО СК «Росгосстрах» - 51 975 руб., с ФИО2 - 3 025 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 977 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, третьи лица: ФИО3 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 188 850 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 175 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 9 450 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11 015,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 825 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 975 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу АНО «ЮЖНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 025 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 г.