Решение № 2-261/2019 2-261/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

08 июля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Быково гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 25.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51 500 руб., истец также понес расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1750 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 г. в 16 час 20 мин. ФИО2 на 760 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, государственный номер <***>, совершил с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району от 25.01.2019 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из постановления следует, что в данной дорожной обстановке только действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер <***> не соответствовали требованиям безопасности движения.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 25.01.2019 г. и схемой происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием возникновения происшествия и его причиной явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, РФ ответчик не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, государственный номер <***>, совершил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 14.02.2019 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер <***> после ДТП 25.01.2019 г., без учета износа 51 500 руб.

При установлении размера материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением, поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется,

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в данном случае риск непредставления доказательств несет сторона, не представившая их.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на ответчика как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия и владеющего источником повышенной опасности следует возложить ответственность по возмещению причиненного вреда в связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 51 500 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Доказательства, причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации расходов, понесенных истцом, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, и учитывая, что постановленное по делу решение состоялось в пользу истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1750 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при разрешении дела представлял ФИО1, за оказанные им услуги истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской от 15.03.2019 г.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, время фактической занятости представителя, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 51 500 руб., расходы по оплате услуг оценки 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 750 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2019 года.

Судья: