Апелляционное постановление № 22-2501/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 4/1-25/2023

Судья Лахина Е.Н. № 22-2501


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 5 мая 2023г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Котельникова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Коржова С.А. на постановление Первомайского районного суда <адрес> 14.03.2023г., которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осужденного и отбывающего наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в сумме 400.000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Начало срока 9.02. 2022 года, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Котельникова И.Д., возражавшего против доводов апелляционного представления, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 3.11.2021г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Со штрафом в сумме 400.000 руб.

1.02.2023г. осуждённый обратился в Первомайский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от 14.03.2023г. ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> Коржов С.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене постановления, указывая на то, что суд первой инстанции не достаточно полно учёл данные о поведении осуждённого ФИО1 за отбытый период времени, а именно наличие у него взыскания в виде выговора, которое было снято лишь через 7 месяцев после наложения. По мнению автора апелляционной жалобы, нестабильность положительного поведения осуждённого, свидетельствует об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения. Кроме того, и.о. прокурора обращает внимание на неверное установление в постановлении оставшегося не отбытым срока наказания осуждённого, который составляет 4 месяца 9 дней, а не 11 месяцев 9 дней, как указал суд первой инстанции.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд данные требования закона учёл в полной мере.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, имеет одно поощрение, в течение срока отбытия наказания на него было наложено одно взыскание за малозначительное нарушение режима, которое погашено в установленном порядке, принимает участие в проведении культурно-массовых, к труду в порядку ест. 106 УИК РФ относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержало ходатайство осуждённого и посчитала целесообразным его удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения ФИО1, отмечая нестабильность его поведения.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также все данные о личности осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как цели наказания в отношении его на данном этапе исполнения приговора достигнуты в достаточном объёме и ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, вопреки доводу апелляционного представления, по смыслу закона и в соответствии с Пленарными разъяснениями Верховного Суда РФ само по себе наличие у осуждённого взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку этот факт следует оценивать наряду с другими данными о его поведении во время отбывания наказания.

Также из постановления видно, что суд проанализировал характер и тяжесть допущенного осуждённым нарушения, за которое на него было наложено взыскание. Взыскание было единичным, погашено, после его наложения имело место поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у осуждённого явного стремления к исправлению и формированию стойкого уважительного отношения к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительного изменения личности, стремления к исправлению и перевоспитанию.

В целом, исходя из характеристики, поведение ФИО1 оценивается положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод и.о. прокурора о неверном указании судом срока оставшегося не отбытым ФИО1 наказания, который составляет 4 месяца 9 дней, а не 11 месяцев 9 дней, как очевидно ошибочно указал суд. Однако, по мнению апелляционного суда, это факт может быть устранён путём внесения в судебное решение соответствующего изменения. Которое улучшает положение осуждённого.

При таких обстоятельствах апелляционное представление по приведённым в нём доводам подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части указать неотбытый срок – 4 месяца 9 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.