Решение № 2-1479/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1479/2019;)~М-1015/2019 М-1015/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1479/2019

копия

Дело 2-24/2020

24RS0016-01-2019-001245-08


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 29 июля 2020 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества долевой собственностью, взыскании денежной компенсации, расходов на погребение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании имущества долевой собственностью, взыскании денежной компенсации, расходов на погребение. Требования мотивированы тем, что с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 состояли в брачных отношениях и проживали совместно в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес>, собственником которой являлась ФИО5 Брак между ними зарегистрирован не был. Они работали ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России, ФИО5 в качестве уборщицы помещений, истец в качестве грузчика. Они договорились о приобретении и создании общей собственности, стали вести общее хозяйство и совместный бюджет.

В период совместного проживания, а именно в мае - августе 2014 года и в августе 2015 года за счет совместных денежных средств была отремонтирована и застеклена лоджия квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124. По обоюдному согласию право собственности на указанный автомобиль было оформлено на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась. После её смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному выше адресу и автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124. Наследниками по закону являются ФИО2 и ФИО3

Считает, что в имуществе в виде транспортного средства и ремонте лоджии квартиры имеется его доля, так как он в равных долях с ФИО5 участвовал в улучшении и приобретении имущества. Вступление ответчиками в наследство в виде жилого помещения, в которое, в том числе за счет его средств, были внесены неотделимые улучшения, и транспортного средства, приобретенного на их с ФИО5 совместные средства, нарушаются его имущественные права.

Согласно справке № (о рыночной стоимости автомобиля) рыночная стоимость транспортного средства марки NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 387 000 руб.

Стоимость ремонтных работ на лоджии квартиры согласно договорам подряда составила 106 050 руб.

В соответствии со справками о доходах физического лица за период с октября 2012 года по ноябрь 2018 года его доход составил 1 226 106 руб. 42 коп. Согласно справкам о заработной плате доход ФИО5 за период с октября 2012 года по ноябрь 2018 года составил 1 127 726 руб. 34 коп. Таким образом, их семейный бюджет состоял из фактически равных доходов. Поэтому моя доля участия в приобретении транспортного средства и ремонта лоджии квартиры составляет половину затрат, а именно 246 525 руб. (387 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 106 050 руб. (затраты на ремонт лоджии и приобретении материалов) х 1/2). Поэтому он претендует на денежную компенсацию в размере 53 025 руб. в произведенном ремонте лоджии и 193 500 руб. в приобретенном автомобиле.

Наследниками, принявшими наследство, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые оформили наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Ответчики приняли наследство, которое состоит, в том числе из его доли в общем имуществе с ФИО5, а именно в автомобиле NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124, стоимостью 387 000 руб. и в ремонте лоджии квартиры, стоимостью 106 050 руб. Жилое помещение в настоящее время выставлено ответчиками на продажу.

Таким образом, получив квартиру с отремонтированной, в том числе и за его счет, лоджией и автомобиль, приобретенный, в том числе и за его счет, ответчики неосновательно обогатились за его счет на 246 525 руб. (53 025 руб. в произведенном ремонте лоджии + 193 500 руб. стоимость 1/2 доли автомобиля), то есть по 123 262 руб. 50 коп. каждый.

На основании ст. ст. 12, 218, ч.ч. 4,5 ст. 244, ст. 245, ст. 252, 1102, 1105 ГК РФ просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в виде ? стоимости неотделимых улучшений в квартире ФИО5 и ? стоимости автомобиля NISSAN ALMERA.

Кроме этого, он понес расходы на похороны ФИО5 в размере 78 300 руб., включающие: 70 200 руб., стоимость оплаченных им ритуальных услуг, 8 100 руб., стоимость поминального обеда, который оплатила за счет его денежных средств ФИО6 16 июня 2019 года для обустройства могилы ФИО5 им был заказан и оплачен памятник и подставка в размере 141 580 руб. А всего я потратил на похороны и обустройство могилы ФИО5 219 880 руб. (78 300 руб. + 141 580 руб.).

Силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 расходы на похороны и обустройство могилы наследодателя ФИО5 не несли, чем необоснованно сберегли свои денежные средства в размере 219 880 руб. по 109 940 руб. каждый (219 880 руб. (расходы на похороны и обустройство могилы) х 1/2 доли).

Просит суд признать общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО5 автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124, стоимостью 387 000 руб. и неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: <адрес> края, <адрес> виде ремонта лоджии в размере 106 050 руб. Определить долю ФИО1 в автомобиле NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124 и затрат на ремонт лоджии в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес> равной 1/2 в размере 246525 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях: денежную компенсацию ? стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124 и ? доли стоимости ремонта лоджии в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес> размере 246 525 руб. и расходы на достойные похороны ФИО5 в размере 219 880 руб., то есть по 233 202 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 (полномочия по ордеру) на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что получил от государства денежную компенсацию на похороны ФИО5 в размере 6000 рублей, от какого органа конкретно он не знает, кроме того он получил после смерти ФИО5 причитавшуюся ей пенсию за 2 месяца – это 40000 рублей, деньги в сумме 101580 руб., затраченные на организацию похорон лично его. В выборе памятника принимала участие ФИО2 и супруга ответчика ФИО3, - ФИО8, они осматривали и место захоронения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил представителя ФИО8, уполномочив доверенностью, которая в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО9 (полномочия по ордеру) исковые требования не признали.

Заслушав пояснения сторон, иследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частями 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ, перечисляя основания возникновения права собственности, указывает на возможность приобретения права собственности на основании договора или иной сделки об отчуждении имущества, которое имеет собственника.

Согласно статьям 153, 154, 160, 161, 162 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Железногорским ТО агентства ЗАГС <адрес> составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-БА №.

С заявлениями о принятии наследства за умершей ФИО5 обратились брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянница ФИО5, наследующая по праву представления за умершей ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО10, которая приходилась наследодателю сестрой, степень родства подтверждена материалами наследственного дела.

В состав наследственного имущества вошли <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, автомобиль марки Ниссан Альмера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО3 унаследовал имущество ФИО5 в виде ? доли в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО3 унаследовал имущество ФИО5 в виде ? доли автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 г.в., (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО2 унаследовал имущество ФИО5 в виде ? доли в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО2 унаследовала имущество ФИО5 в виде ? доли автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 г.в., (VIN №).

Стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет 727728 руб. 67 коп. (стоимость <адрес>,34 руб., стоимость автомобиля 387000 руб.)

Пояснениями ФИО4 установлено, что с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес>, собственником которой являлась ФИО5, без оформления брачных отношений.

Как следует из представленных ФИО4 документов:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролюкс плюс» и ФИО5 заключен договор подряда №л на поставку и монтаж панелей для отделки балкона (парапет) и половой доски в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменные кассовые чеки на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 9650от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролюкс плюс» и ФИО5 заключен договор подряда №л на поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля согласно приложению к договору для остекления балкона в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменные кассовые чеки на сумму 21000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 23100 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в акте) за подписью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО5 заключен договор подряда № на поставку и монтаж (демонтаж) оконных блоков из ПВХ профиля с двухконтурным уплотнением (1 шт.), установить водоотлив, подоконные доски, отделку внутренних откосов в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменной кассовый чек на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер на имя ФИО5 о внесении ДД.ММ.ГГГГ суммы 10000 руб. ИП ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролюкс плюс» и ФИО5 заключен договор подряда №л на поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля согласно приложению к договору для остекления балкона в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменные кассовые чеки на сумму 16000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 18300 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в акте) без подписи ФИО5

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 г.в., (VIN №), с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, о чем ей выдано свидетельство о регистрации ТС серии 49 № госрегзнак Н676НО/124 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно электронному страховому полису ОСАГО компании Росэнерго от ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником ТС NISSAN ALMERA, 2013 г.в., (VIN №) являлась ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО4 доверенность, уполномочив его управлять автомобилем NISSAN ALMERA, 2013 г.в., (VIN №), с правом заключения по своему усмотрению договора страхования гражданской ответственности владельца ТС, снятия и постановки на учет в ГИБДД, с правом замены необходимых узлов и агрегатов, и иными полномочиями представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал автомобиль NISSAN ALMERA, 2013 г.в., (VIN №) ФИО3 в лице ФИО8 и ФИО2

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Судом установлено, что на момент приобретения автомобиля и ремонта в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края ФИО4, проживая совместно с ФИО5, в браке с ней не состоял.

Действующее законодательство РФ не предусматривает норму того, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, безусловно, становится их общей долевой собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском браке.

На данное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов. Применению к спорным правоотношениям сторон подлежат нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.

Как следует из паспорта транспортного средства спорного автомобиля право собственности на него приобрела ФИО5 (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец в качестве сособственника не назван. При таких обстоятельствах автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между истцом и ФИО5, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях истец вкладывал свои средства в его приобретение.

В рассматриваемом случае, истец ФИО4, фактически оспаривающий существующее право ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль, должен доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в его приобретение.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено доказательств о приобретении автомобиля в общую долевую собственность. Спорный автомобиль был приобретен ФИО5 и зарегистрирован на её имя. ФИО5 владела и пользовалась указанным автомобилем, реализуя полномочия собственника: осуществляла обязательное страхование, поставила автомобиль на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края на свое имя, выдала истцу доверенность на право управления данным автомобилем и совершение действий по его техническому обслуживанию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ФИО5 соглашения о приобретении автомобиля в долевую собственность, совершенного в письменной форме до заключения договора или после, истцом не представлено. Нет доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих такое соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании я своих требований и возражений.

Проживание и ведение общего хозяйства истца с ФИО5 с октября 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривалось.

Между тем, если лица не состояли в зарегистрированном браке, то обстоятельство ведения общего хозяйства, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество. Фактические брачные отношения не влекут возникновения режима совместной собственности супругов для лиц, проживающих совместно без регистрации брака.

Сам факт ведения общего хозяйства не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не указывает на то, что в силу закона имущество, которое было приобретено ФИО5 и ФИО4 в указанный период их проживания, являлось бы их общей долевой собственностью.

Такие обстоятельства, как то, что истец присутствовал при покупке автомобиля, пользовался этим автомобилем по доверенности, не являются доказательством договоренности (соглашения) между истцом и ФИО5 о приобретении спорного автомобиля в общую долевую собственность, и не подтверждают факт вложения истцом своих личных средств в приобретение автомобиля.

Ведение общего хозяйства, совместное проживание, наличие у каждого доходов от трудовой деятельности, само по себе не свидетельствуют о внесении истцом денежных средств конкретно в спорное имущество и о том, что было достигнуто соглашение о приобретении автомобиля в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он вложил свои денежные средства в покупку спорного автомобиля и его доля составляет ?, несостоятельны и необоснованны.

В рассматриваемом случае, поскольку нет допустимых и относимых доказательств заключения между истцом и ФИО5 соглашения о создании общей долевой собственности на автомобиль, не имеет юридического значения размер доходов истца и ФИО5 в период их сожительства и соотношение этих доходов.

Что же касается требований о взыскании компенсации ? стоимости произведенного ремонта в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что собственником <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края являлась ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, приобрела данную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролюкс плюс» и ФИО5 заключен договор подряда №л на поставку и монтаж панелей для отделки балкона (парапет) и половой доски в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменные кассовые чеки на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 9650от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролюкс плюс» и ФИО5 заключен договор подряда №л на поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля согласно приложению к договору для остекления балкона в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменные кассовые чеки на сумму 21000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 23100 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в акте) за подписью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО5 заключен договор подряда № на поставку и монтаж (демонтаж) оконных блоков из ПВХ профиля с двухконтурным уплотнением (1 шт.), установить водоотлив, подоконные доски, отделку внутренних откосов в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменной кассовый чек на сумму 10000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер на имя ФИО5 о внесении ДД.ММ.ГГГГ суммы 10000 руб. ИП ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евролюкс плюс» и ФИО5 заключен договор подряда №л на поставку и монтаж изделий из алюминиевого профиля согласно приложению к договору для остекления балкона в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> края, договор подписан ФИО5, к договору приложены безыменные кассовые чеки на сумму 16000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 18300 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная в акте) без подписи ФИО5

Из представленных договоров следует, что они заключены с собственником имущества ФИО5 на проведение ремонтных воздействий в указанной квартире, представлены доказательства принятия ею результата работ и оплаты ею стоимости приобретаемых изделий и выполненных работ, что подтверждено документально

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Использованные при ремонте материалы не являются самостоятельными объектами гражданских прав. Доказательств существенных неотделимых улучшений квартиры, значительно увеличивших стоимость квартиры, в суд не представлено.

Кроме того, истец ФИО4 и не предъявляет требований о выделе доли в праве собственности на указанную квартиру в связи со значительным увеличением стоимости квартиры за счет вложений в виде произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что им лично были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость указанной квартиры, а представленные договоры на монтаж алюминиевых конструкций, остекление балкона, замена окна, и квитанции об оплате этих работ такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют лишь об оплате указанных работ за счет средств ФИО5, а не о принадлежности денежных средств ФИО4

Совместного проживания и ведения общего хозяйства не достаточно для создания лицами, не состоящими в браке, общего имущества. Каких-либо соглашений между истцом и умершей ФИО5 о праве собственности на жилое помещение заключено не было.

Таким образом в удовлетворении требований о признании общей долевой собственностью ФИО4 и ФИО5 автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124, стоимостью 387 000 руб. и неотделимых улучшений жилого помещения по адресу: <адрес> края, <адрес> виде ремонта лоджии в размере 106 050 руб., определении доли ФИО4 в автомобиле NISSAN ALMERA и затратах на ремонт лоджии в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес> равной 1/2 в размере 246525 руб. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в равных долях: денежную компенсацию ? стоимости автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н676Н0124 и ? доли стоимости ремонта лоджии в квартире по адресу: <адрес> края, <адрес> размере 246 525 руб.Разрешая требование ФИО4 о взыскании с наследников в равных долях расходов на достойные похороны умершей ФИО5 суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 указанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Из представленного ФИО4 договора № 8 от 03.12.2018 г. следует, что он оплатил ООО «Городская ритуальная служба» гражданские похороны умершей ФИО5 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 70200 рублей. По данному договору оплачены: гроб 16000 руб., крест 300 руб., венки 3 шт. на 3900 руб., прочие товары (лента, крест, табличка, скамейки) на сумму 4200 руб., оградка 3х2,5 9500 руб., доставка и установка 2000 руб., санитарная обработка тела умершего 14500 руб., копка могилы 4500 руб., услуги ритуального зала 2000 руб., услуги по захоронению 3800 руб., катафальная перевозка 3500 руб., доставка участников похорон к месту их проведения 4000 руб.

Из наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 заказал услуги ООО «Фарт Эко» на ритуальные принадлежности: памятник FZ-80R 39300 рублей, подставка под памятник, ДД.ММ.ГГГГ руб., портрет 3000 руб., гравировка 2500 руб., пропитка 1000 руб., композиция № руб., установка 8000 рублей, постоянная установка оградки 1500 руб., стол сер 2400 руб., установка столика 1000 руб., лавка сер 3500 рублей, установка 1200 руб., плитка кер.гранит 7 кв.м. 8400 руб., ваза гр. 1 шт. 4200 рублей, установка вазы 1000 рублей, отсыпка щебнем 5000 рублей, доставка и установка стола и лавки 3000 рублей, цемент+геркулес 9100 руб., планировка 1500 руб., отсыпка щебнем 6000 руб., ленточный бордюр из рваного камня 21000 руб., бетон.стяжка 8550 руб., укл.плитки на бетон 13630 руб., демонтаж 700 руб., доставка 3600 руб., всего на сумму 141580 руб., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру на своё имя на сумму 101580 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера организация «Хаус» следует, что она выдана ФИО6 на сумму 8100 руб. – основание «пом.об.».

Согласно ст.ст. 3 и 5 Федерального закона N 8-ФЗ погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно требованиям истца, понесенные им расходы, предъявленные к возмещению, возникли с организацией непосредственно похорон ФИО5 и перечень оказанных услуг, в связи с которым возникли расходы, соответствует ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ.

Материалами дела с достоверностью установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются наследниками к имуществу умершей ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 не отрицали, что приняв наследство за умершей ФИО5, расходов на ее достойные похороны и оформление места захоронения не несли, доказательств несения таких расходов суду не представили.

Доводы ответной стороны о том, что на организацию похорон и обустройство могилы ФИО4 были затрачены накопления, сделанные ФИО5, а также то, что ФИО4 за их счет будет подготовлено место для его собственного захоронения, ничем не подтверждены, являются предположениями ответчиков и основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО4 о возмещении ему затрат на организацию похорон и обустройство места захоронения ФИО5 являться не могут.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление и установку памятника, ограды, стола, лавочки, ваз для цветов необходимыми расходами, подлежащими взысканию с наследников в пользу истца.

Исходя из смысла изложенных норм, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, цветов.

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ N 8-Федерального закона).

Из представленных истцом вышеуказанных письменных документов следует, что ФИО4 понесены расходы на ритуальные услуги (приобретение венков, цветов, обрядовых церковных предметов), рытье и закопку могилы, приобретение и установку оградки на могилу, гранитного памятника с принадлежностями.

Вышеприведенные нормы права не ограничивают права родственников умершего на возмещение затрат по перевозке тела умершего на кладбище, расположенное на территории вне места жительства умершего.

Между тем расходы ФИО4 на поминальный обед не подтверждены документально, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 05.12.2018 г. следует, что организацией «Хаус» принято от ФИО6 8100 руб., основание – «пом.об.», при таких обстоятельствах указанные к возмещению расходы в сумме 8100 руб. взысканию с ответчиков не подлежат.

Согласно пояснения истца ФИО4 от государственного органа ему выплачено пособие на погребение в сумме 6000 рублей, указанная сумма подлежит исключению из заявленной к взысканию, как возмещенная за счет средств государства.

Таким образом, истцу подлежит возмещение затрат согласно гарантированному перечню услуг по погребению, установленному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", за вычетом выплаченного в соответствии с действующим законодательством социального пособия на погребение, и суммы полученных истцом 2-х пенсий умершей ФИО5 в размере 40000 руб., то есть в размере 165780 руб. 00 коп. (70200 руб.+ 141580) – (6000,00 руб. + 40000,00 руб.)

Размер выплаченного социального пособия 6000 руб. и размер полученной ФИО4 пенсии за умершей ФИО5 ответчики не оспаривали, ходатайств в оспаривание этих сумм об истребовании сведений не заявляли.

Стоимость перешедшего к каждому из наследников имущества составляет 727728 руб. 67 коп. (стоимость квартиры 1068565,34 руб., стоимость автомобиля 387000 руб.)

При таких обстоятельствах, исходя из принципа необходимости и разумности расходов на погребение и связанных с ним, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков, как наследников умершей ФИО5, принявших наследство, солидарно в пользу ФИО4 расходов на погребение ФИО5 в соответствии с установленными обычаями и традициями в размере 165780 рублей 00 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об уточнении исковых требований ФИО4 не была уплачена государственная пошлина по требованию о возмещении расходов на погребение ФИО5, которые были заявлены в сумме 219880 рублей.

Таким образом, всего истцом было заявлено имущественных требований на сумму 466405 рублей, из которых удовлетворено 165780 руб., при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7864,05 руб., фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 6448,25 руб., исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в размере 2795 рублей 21 копейка, сумма госпошлины по требованиям в отношении которых отказано составляет 5068,84 руб, таким образом с истца в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию 1415 руб. 80 коп. (7864,05- 6448,25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходе на погребение и обустройство захоронения в сумме 165780 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2795 рублей 21 копейка, а всего 168575 рублей 21 копейка, в пределах стоимости наследственного имущества каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с истца ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в сумме 1415 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 05 августа 2020 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Копия верна: