Решение № 2-289/2017 2-289/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-289/2017

Дело №2-289/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее также - Банк), ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и Банком заключен кредитный договор № на общую сумму <> под 21,35% годовых, в соответствии с которым в стоимость кредита включены расходы на личное страхование в размере <>. ДАТА им направлены заявления о досрочном отказе от договора (полиса) страхования, по настоящее время ответ получен только от ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», которым указано, что страховая компания не является получателем средств, уплаченных в качестве платы за подключение в Программе страхования и не вправе производить их возврат. Страховая премия входит в стоимость кредита и на неё начисляются проценты, предусмотренные кредитным договором. Полагал, что денежные средства в размере <> в качестве оплаты страхования жизни и здоровья должны быть возвращены в связи с отказом от договора страхования. Виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил признать недействительным договор добровольного страхования, заключенный ДАТА между ним и страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в связи с досрочным отказом истца от договора добровольного страхования; взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» плату за подключение к Программе страхования в размере <>, неустойку - <>, компенсацию морального вреда - <>, с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи от ДАТА по ходатайству представителя истца ФИО2 ненадлежащий ответчик ПАО КБ «Сбербанк» в лице Саяногорского отделения заменен на надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602.

Впоследствии представитель истца ФИО2 уменьшила исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки до <>.

Определением суда от ДАТА принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в части взыскания платы за подключение к Программе страхования, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в представленном ею письменном отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным иском и также просил в его удовлетворении отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Статья 428 ГК РФ устанавливает, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. При этом п. 2 данной статьи наделяет присоединившуюся к договору сторону правом потребовать изменения явно обременительных для неё условий договора, если посчитает их для себя таковыми.

По кредитному договору, являющемуся договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Возмездность кредитного договора обусловлена уплатой заёмщиком процентов за пользование суммой кредита. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

Из п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истцу ответчиком предоставлен кредит в размере <> под 21,35% годовых на срок 42 месяца.

На основании заявления ФИО1 от ДАТА Банк подключил его к Программе страхования, тот уплатил за это Банку <>. При этом из заявления истца следует, что о данной плате и её размере он был информирован Банком, согласился с ней и добровольно понёс эти расходы, зная, что это не является обязательным, одобрил предложенную Банком страховую компанию. Указанная плата не является страховой премией. С согласия истца она включена в сумму предоставленного ему кредита.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у него в силу договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

ФИО1 акцептовал условия договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их выполнять, также просил подключить его к Программе добровольного страхования, о чём имеются его подписи.

Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заёмщика вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору, взятой им на себя добровольно, что подтверждается соответствующими разъяснениями в указанных выше документах, с которыми истец ознакомился, согласился и которые подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Условия страхования нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк, выступив в роли посредника, не является лицом, реализующим данную услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, выступая в качестве её обеспечения.

Доказательств того, что Банк отказал бы в предоставлении кредита в случае отказа от участия в страховании истцом и его представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, напротив, из текста кредитного договора и заявления истца на страхование прямо следует обратное.

При заключении кредитного договора и договора страхования заёмщик добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договорами, либо отказаться от их заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 дал своё согласие осуществить страхование жизни и здоровья, при этом имел свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового, поскольку это не являлось обязательным условием кредитного договора, не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, суд приходит к выводу о том, что подключение его Банком к Программе добровольного страхования и сам договор страхования соответствуют требованиям закона.

Исковые требования ФИО1 вытекают из недействительности договора добровольного страхования и связаны возмездностью услуг Банка по подключению к Программе добровольного страхования. В качестве основания признания договора страхования недействительным истец указывает отказ от него, то есть фактически желание его расторгнуть.

Между тем нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено такое основание для признания договора недействительным как отказ от его исполнения. Недействительность сделки и расторжение договора являются самостоятельными правовыми институтами, имеют разные правовые природу и основания.

Из искового заявления и доводов представителя истца следует, что последний ДАТА заявил о досрочном отказе от договора (полиса) страхования и просил вернуть перечисленные им Банку в качестве платы за подключение к Программе страхование денежные средства в размере <>, то есть расторгнуть договор.

Согласно ответу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от ДАТА отношения между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» вытекают из Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДАТА, уплаченная истцом сумма является не страховой премией, а платой Банку за подключение к Программе страхования, поэтому страховая компания не является их получателем и не может производить их возврат. По вопросам прекращения страхования и возврата платы за подключение к Программе страхования заявителю предложено обратиться в ПАО «Сбербанк России».

В свою очередь ПАО «Сбербанк России» по обращению истца ДАТА произведён возврат внесённой им в качестве платы за оказанную услугу денежной суммы - <>, что подтверждается выпиской по счёту истца. Фактически просьба истца от расторжения договора Банком была исполнена. Оснований для признания договора страхования недействительным по доводам стороны истца не имеется.

Настоящее исковое заявление, в котором одним из требований было заявлено о взыскании указанной суммы, предъявлено в суд ДАТА (спустя более 2,5 месяцев после её возврата).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ). Злоупотребление правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) не допускается (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

После предъявления ответчиком ПАО «Сбербанк России» суду вышеуказанной выписки по счёту представителем истца было заявлено об отказе от взыскания данной суммы, и изменено основание взыскания неустойки (первоначально была связана с невыплатой (невозвратом) платы за подключение к Программе страхования): в связи с несвоевременным (более 10 дней) возвратом этой платы, поскольку претензия направлена Банку ДАТА, получена им ДАТА, а перечисление суммы произведено ДАТА.

Разрешая требования о взыскании в этой части неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд исходит из того, что действия кредитной организации по возвращению истцу по его просьбе в связи с отказом от исполнения договора страхования платы за подключение к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании данного Закона.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

В данном случае требования истца непосредственно связаны с недействительностью договора страхования (хотя вытекают из фактического отказа от его исполнения). Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора страхования и взимание платы за подключение к программе страхования, а также возврат этой платы в связи с отказом от договора не являются тем недостатком товара, работы (услуги), за нарушение сроков выполнения (устранения) которых может быть взыскана неустойка на основании данного Закона.

Законом не установлены сроки перечисления (возврата) Банком заемщику денежных сумм в связи с отказом последнего от договора. Действия ответчика ПАО «Сбербанк России» правомерны, сделка страхования действительна, договор по просьбе истца расторгнут, плата по нему истцу возвращена, право истца реализовано и ответчиком не нарушено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с данного ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере стоимости услуги по страхованию в размере <> не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что подключение истца Банком к Программе добровольного страхования и заключение с ним страховой компанией договора страхования является правомерным, а возврат Банком платы за подключение к Программе страхования в связи с отказом истца от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителя», а иные исковые требования (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа) производны от них, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.