Решение № 2-765/2018 2-85/2019 2-85/2019(2-765/2018;)~М-701/2018 М-701/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-765/2018

Дело № 2 – 85 / 2019


Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

30 января 2019 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах » к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов и исследовав все собранные по делу доказательства,

установил:

Истец Страховое Публичное Акционерное Общество « Ингосстрах » ( Далее – СПАО « Ингосстрах » ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов уплаченной государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года, вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения в Российской Федерации произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО2.

Ответчик ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>.

Виновником названного дорожно – транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1, за что последний привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

После произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ответчик ФИО1 скрылся с места происшествия.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО « Ингосстрах » и страховое общество в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » возместило потерпевшей ( супруге погибшего Д. ) страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Досудебный порядок разрешения спора по выплате страхового возмещения результатам не привел и истец, ссылаясь на нормы ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » и гражданского законодательства, просит взыскать указанную сумму с ответчика, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился. В ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал указав, что он не в состоянии полностью выплатить сумму страхового возмещения.

Выслушав ответчика и изучив предоставленные материалы дела, суд находит требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что около 19 часов 00 минут 29 октября 2016 года, в условиях темного времени суток, ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на правах частной собственности Б. и двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> напротив <адрес> со скоростью около 60 км / час при включенном освещении фар ближнего света, не справившись с рулевым управлением выехал на полосу встречного для него движения, чем грубо нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 9.1., 9.7., 9.9. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и проявив преступную небрежность допустил наезд на пешехода Д., ведущего велосипед по правому краю проезжей части в направлении вышеуказанной <адрес> и идущего навстречу движения вышеуказанного автомобиля.

От полученных в результате наезда телесных повреждений Д. получил множественные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, расценивающиеся как причинивший тяжкий вред здоровью и скончался на месте совершения дорожно – транспортного происшествия.

Приговором Цивильского районного суда ЧР от 11 апреля 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30 – П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступивший в законную силу приговор, в силу вышеприведенной правовой нормы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд признает доказанным, что ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на правах частной собственности Б. совершил наезд на Д. и последний скончался на месте совершения дорожно – транспортного происшествия от полученных в результате наезда на него телесных повреждений.

В соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

В справке о дорожно – транспортном происшествии от 29 октября 2016 года, составленного ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России « Цивильский » указано, что на автодороге « Волга – Марпосад – Торваши » 1 км + 220 м водитель ФИО1 покинул место дорожно – транспортного происшествия.

Автомашина марки <данные изъяты> принадлежала на правах частной собственности Б.. Ответчик ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, что видно из приложения № 1 к страховому полису сери №.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО « Ингосстрах », который возместил в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования сумму в размере 475 000 рублей по платежному поручению № от 1 декабря 2017 года Ш., супруге погибшего в результате дорожно – транспортного происшествия Д..

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред до 500 000 рублей ( п. « а » ч. 1 ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » ).

Поскольку страхователем понесены убытки в результате страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика, в соответствии с п. « г » ч. 1 ст. 14 вышеуказанного федерального закона, указывающий о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно –транспортного происшествия.

С ответчика ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества « Ингосстрах » сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 ( четыреста семьдесят пять тысяч ) рублей и судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 1 февраля 2019 года.

Председательствующий С. Г. Петров