Решение № 2-593/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-593/2017

№ 2-593/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 28 апреля 2017г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре Булычевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником автомобиля марки Hyundai Getz, государственный № регион. 07 февраля 2017 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный № регион, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысска было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО5

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений ТС и их причин, она обратилась к независимому оценщику. Ответчик был уведомлен об осмотре телеграммой.

Согласно экспертного заключения № от 28.02.2017 года выполненного экспертом-оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, а с учетом износа заменяемых деталей рублей, стоимость экспертизы рублей. Она обращалась к ответчику с требованием о возмещении ей ущерба от ДТП, но никакого ответа она не получила.

На основании указанных доводов, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере руб.; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей, судебных расходов в виде: - юридических услуг за составление искового заявления руб., представительство в суде в размере рублей, за удостоверение доверенности в размере рублей, почтовых расходов в размере рублей, уплата государственной пошлины в размере руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и в случае неявки ответчика – о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3, просил их удовлетворить в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Getz, 2008 года выпуска, № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 69).

07.02.2017 г. в 19 час. 00 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21140 № регион, на допустил столкновение с автомобилем Hyundai Getz под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО5, постановлением от 07 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО5, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу ст.4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП 07.02.2017 г., на момент ДТП не была застрахована. Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2 от 07.02.2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не соблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства.

Установив, что принадлежащему истице автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО5,, гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца, на ответчика ФИО5, управляющего на законных основаниях транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21140 № регион.

Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, правомерно предъявлены к ответчику ФИО5, виновнику ДТП.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истцом в обоснование размера причиненного ему материального ущерба представлено экспертное заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак № от 28 февраля 2017 года, подготовленное экспертом – техником ФИО1, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дате ДТП составляет руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет коп.

Учитывая, что оценка автомашины проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, суд считает необходимым принять его за основу, поскольку оно подготовлено с учетом всех имеющихся в деле материалов по существу спора. Кроме того, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.80, 85 ГПК РФ

В ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты правильность определенной истцом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта; не представлено иного отчета оценщика с определением другой рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая бы не соответствовала содержанию заключения №.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в заключении вышеуказанной экспертизы, проведенной экспертом – техником ФИО1 либо ставящих их под сомнения выводы экспертов, сторонами не представлено, как и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая выводы эксперта– техника ФИО1 в качестве обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, суд при этом принимает во внимание, что сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Таким образом, учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, следовательно, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере рубля.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта оценщика, в размере рублей, связанных с судебной защитой нарушенных прав, почтовые расходы в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку основные исковые требования ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, согласно которым, истец оплатил представителю ФИО4 за оказанные услуги по составлению искового заявления - руб., представительство в судебных заседаниях – рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, количество судебных заседаний по данному делу, в каждом из которых представитель истца принимал участие, отстаивая позицию истца по делу, сущность нарушенного права истца, о восстановлении которого ею заявлено в иске, а также размер взыскиваемых с ответчика сумм, суд, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере – руб., в том числе, с учетом стоимости юридических услуг по составлению иска – руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных последним расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере рублей, поскольку представленная доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставлены полномочия представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации…, рассматриваемых в гражданском производстве, административном производстве, в арбитражном суде и т.д.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя – представление интересов в суде, в размере рублей, почтовые расходы в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля, всего взыскать коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 расходов за удостоверение доверенности в размере рублей, расходов по составлению иска в размере руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 02.05.2017 года.

Судья Т.М. Краснова