Решение № 12-193/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 12-193/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 апреля 2020 года

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление начальника инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Бутон» ФИО2,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> ФИО4 установлено, что при проведении проверки исполнения ООО «Бутон», осуществляющего свою деятельность в ресторане «Старый Клен», расположенном по адресу: <адрес>, требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в, ДД.ММ.ГГГГ., при наличном осуществлении расчёта за проведение мероприятия (корпоратива) ДД.ММ.ГГГГ администратор ресторана ФИО5 приняла денежную наличность в размере 5000 рублей 00 копеек в качестве аванса, при этом не применила контрольно-кассовую технику <данные изъяты>, и не выдала заказчику кассовый чек за оказанную услугу.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «Бутон» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление начальника инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом. ФИО1 по <адрес> подала в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки. ФИО2 причины неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу статьи 1.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон №) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №).

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона № в отношении ООО «Бутон», которое осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. администратор ООО «Бутон» ФИО5 приняла наличные денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве задатка за банкет ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ККТ не применила, кассовый чек не выдала.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34-37).

Администратор ООО «Бутон» ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ приняла денежные средства в сумме 5000 рублей за услугу, ККТ не применила (л.д. 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения в отношении Генерального директора ООО «Бутон» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 26-28).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Генерального директора общества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.14.5 КоАП РФ, выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя УФНС ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ООО «Бутон» законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью и применения ККТ при осуществлении расчетов в Российской Федерации (л.д. 41).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами УФНС Росси по <адрес> составлен акт №, из которого следует, что в ходе проверки административным органом выявлено, что ООО «Бутон» осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона № 54-ФЗ, в частности, ДД.ММ.ГГГГ обществом приняты денежные средства в сумме 324 рубля 00 коп. за услугу общественного питания, в сумме 5 000 рублей в качестве аванса за банкет, в сумме 92 000 рублей в качестве аванса за банкет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обществом приняты денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве аванса за банкет ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве аванса за банкет, а ДД.ММ.ГГГГ обществом приняты денежные средства в сумме 29 800 рублей в качестве аванса за банкет. При этом контрольно-кассовая техника не применялась (л.д.34-37).

В производстве Киевского районного суда <адрес> находятся шесть дел по жалобам ФИО2 на постановления начальника инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за допущенные нарушения, которые выявлены в ходе проверки и отражены в акте №

Таким образом, усматривается, что нарушения, выявленные в ходе одной проверки, допущены в результате бездействия (неприменения контрольно-кассовой техники). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении генерального директора ООО «Бутон» ФИО2, подведомственно одному административному органу.

В соответствии с ч.2 ст.44 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что если в ходе одной проверки установлено, что проверяемое лицо совершило ряд действий (бездействие), охватывающихся одним составом административного правонарушения, то эти действия (бездействие) должны быть квалифицированы по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением единого наказания за эти действия (бездействие).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 надлежит возвратить на новое рассмотрение в административный орган для решения вопроса о назначении одного наказания, с вынесением одного постановления, что соответствовало бы требованиям КоАП РФ.

В противном случае создается органом искусственная множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В соответствие со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Учитывая изложенное, полагаю, что имеются достаточные основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления должностного лица доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление начальника инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального диреткора ЛЛЛ «Бутон» ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесении, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А.Хулапова