Решение № 2-6169/2025 2-750/2026 2-750/2026(2-6169/2025;)~М-5308/2025 М-5308/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-6169/2025

Дело №--

16RS0№---79

2.164


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2026 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указав, что ФИО2 является собственником автомобиля Kia Rio, регистрационный знак №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, регистрационный знак №--, и автомобиля Volvo, государственный номер №--.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению, признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Volvo, государственный номер №--.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. автомобиль Kia Rio, регистрационный знак №-- был осмотрен представителем страховой компании.

Исходящим письмом №-- от --.--.---- г. страховщик выдал направление на ремонт.

--.--.---- г. в соответствии с телеграммой, направленной --.--.---- г., истец прибыла на СТОА для передачи транспортного средства на ремонт.

Однако по прибытии сотрудники СТОА сообщили, что не могут принять автомобиль на ремонт, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Техцентр Юго-Запад» нет договора, по которому СТОА могут принимать автомобили на ремонт.

Поскольку выданное направление на ремонт не было реализовано, СТОА от ремонта автомобиля отказались, --.--.---- г. истец отправила претензию с требованием выплаты убытков, неустойки и морального вреда.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» ответило, что ранее выданное направление действительно, а также, что уведомление от СТОА о невозможности произвести ремонт транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт в адрес страховщика от СТОА не поступало.

Не согласившись с отказом, --.--.---- г. истец обратилась с жалобой в АНО «СОДФУ».

--.--.---- г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 153500 рублей.

--.--.---- г. ответчик произвел выплату убытков, взысканных по решению финансового уполномоченного.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

По расчету истца, неустойка за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 138565 рублей (74900/100 х 1х185).

Также, за указанный период истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 15064, 02 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 138565 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15064,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 792 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна. Исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в случае их неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования находит необоснованными, указав, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 77 №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и транспортного средства VOLVO, государственный номер №--, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 – водителя автомобиля марки VOLVO, государственный номер №--, который осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

При обращении с заявлением ФИО2 была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 74900 рублей, с учетом износа - 56500 рублей.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» письмом направила ФИО2 направление на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена телеграмма, согласно которой заявитель просил прибыть представителя СПАО «Ингосстрах» --.--.---- г. в 10 часов по адресу: ... ..., корпус 1 для передачи транспортного средства на СТОА по направлению.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта», однако транспортное средство не было принято.

Из решения финансового уполномоченного следует, что ФИО2 предоставила видеозапись, согласно которой представитель СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» пояснил, что между СТОА и финансовой организацией отсутствуют договорные отношения, а также сообщил, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства в их адрес не поступало, ввиду чего транспортное средство не может быть принято в ремонт.

--.--.---- г. истец направила досудебную претензию ответчику, в которой просила выплатить убытки.

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению №№-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «Фортуна-Эксперт», размер расходов на восстановление ТС Kia Rio, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 153500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153500 рублей.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г., СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 убытки в размере 153500 рублей.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком установлен решением финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки.

Выводы финансового уполномоченного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от --.--.---- г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что выданное истцу направление на ремонт транспортного средства СТОА не принято, к ремонту автомобиля истца СТОА не приступала, ссылаясь на отсутствие договора с СПАО «Ингосстрах». Выдача истцу направления на ремонт без исполнения обязательства по восстановлению транспортного средства, надлежащим исполнением обязательств по договору страховщиком не является.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 74900 рублей. Указанное заключение не оспорено стороной истца, о чем также указано в решении финансового уполномоченного (л.д. 32).

Заявление истца о наступлении страхового случая поступило страховщику --.--.---- г., срок исполнения обязательств истек --.--.---- г.. Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (выплата убытков) составляет 139 314 рублей (74900 х 1% х 186 дня).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 565 рублей – в рамках заявленных им требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом вышеуказанных положений, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37450 рублей (74 900/2).

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий ФИО2, подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., начисленных на размер взысканных финансовым уполномоченным убытков в сумме 153500 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума N 7 от --.--.---- г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, с --.--.---- г. на законе не основаны. Принимая во внимание, что страховщиком возмещены истцу убытки --.--.---- г., оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 560 рублей, в числе которых: 100 рублей – за отправку досудебной претензии, 112 рублей за отправку жалобы в ЦБ, 124 рубля – за отправку жалобы в АНО «СОДФУ», 124 рубля - за отправку жалобы в АНО «СОДФУ», 100 рублей за отправку заявления в АНО «СОДФУ». Также истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в размере 232 рублей.

Расходы истца в размере 360 рублей (112 + 124 + 124), понесенные в связи с направлением жалобы в Банк России, а также направлением жалоб в АНО «СОДФУ», возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанные расходы к судебным издержкам не относятся.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в размере сумме 389,67 рублей ((100 + 100 + 232) х 90,20%)).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8156,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 9222 №--) 138565 рублей в счет неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 37450 рублей в счет штрафа, 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 389,67 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 8156,95 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..