Решение № 2-3118/2020 2-3118/2020~М-3032/2020 М-3032/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КМЗ «Александрия» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании п. 11.2 Договора долевого участия недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 207, 5 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., признании п. 11.2 Договора долевого участия недействительным.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (АТ) по адресу: <адрес><адрес>, в отношении жилого помещения – №, общей площадью 87,43 кв.м. Обязательства по оплате договора ими исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагают, что п. 11.2 Договора, устанавливающий договорную подсудность спора, нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным. На основании изложенного, просили суд требования удовлетворить.

Представитель истцов – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46-50, 85-89). При этом, в случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (АТ) по адресу: <адрес>, в отношении объекта со следующими характеристиками: номер жилого дома, согласно проектной декларации - № условный номер жилого помещения – №, этажи расположения жилого помещения в жилом доме – 1 и 2 этаж + чердачное помещение, общая проектная площадь жилого помещения (без учета площади чердачного помещения) – 87,43 кв.м., общая проектная площадь чердачного помещения – 39,52 кв.м.

В соответствии с п. 6.1. Договора, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу п. 6.7. Договора, застройщик вправе (но не обязан) исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства досрочно.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате квартиры в установленные договором сроки, исполнены в полном объеме, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, квартира передана истцам по передаточному акту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 37-38), однако до настоящего времени ответа не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 565 207, 5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 282 603, 75 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителей ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства обусловлено наличием организационно-технических причин, связанных с неисполнением подрядчиком своих договорных обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

С учетом данных обстоятельств, а также учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, период просрочки по передаче объекта, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., то есть по 120 000 руб. в пользу каждого. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами.

Довод представителя ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении застройщиком всех своих обязательств по договору в полном объеме, правового значения не имеет, поскольку достаточным основанием для применения гражданско-правовой ответственности в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) является нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Возражения ответчика о том, что истцы приступили к принятию квартиры с задержкой в 22 календарных дня по отношению к сроку, установленному ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ является основанием для освобождения от уплаты неустойки, судом не принимаются, поскольку в силу названного положения, застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит частичному удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве жилого дома по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 70 000 рублей и взыскать в с ответчика в пользу истцом по 35 000 руб. в пользу каждого.

Также истцы просят суд признать п. 11.2 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подведомственности в Замоскворецком районном суде <адрес>, либо в Арбитражном суде <адрес>, недействительным по тем основаниям, что он нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, рассматривая исковые требования в данной части, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-01 "О защите прав потребителей", статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, принципом диспозитивности гражданского процесса, приходит к выводу о том, что стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. При этом, включение в договор условия о рассмотрении споров Замоскворецким районным судом <адрес>, либо Арбитражным судом <адрес> в соответствии с действующим законодательством России не нарушает прав потребителя.

Истцы, независимо от договорной подсудности, сохраняют свои права потребителя на выбор суда при обращении в суд за защитой права.

В данном случае истцы реализовали право подачи иска по адресу ответчика.

При таких данных, требования истцов о признании п. 11.2 Договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1 800 руб., то есть по 900 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КМЗ «Александрия» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 321 800 (триста двадцать одна тысяча восемьсот) рублей, в равных долях.

В удовлетворении требования о признании пункта 11.2 Договора долевого участия недействительным, отказать.

Взыскать с ООО КМЗ «Александрия» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий