Апелляционное определение № 33-557/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3901/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-004620-73

пост. 22.01.2026 г.

дело №33-557/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В.

при секретаре Денисовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гэндэнсурэн Баярсайхан к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – по ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Гэндэнсурэн Баярсайхан к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Гэндэнсурэн Баярсайхан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 266 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО3, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 266 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2025 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Toyota Rav4», г/н ..., принадлежащий ФИО3, и автомобиля «Subaru Forester», г/н ..., принадлежащим ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована, страховая компания произвела выплату в максимальном размере 400000,00 руб., указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Истец ФИО3, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просили взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования также поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дали суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба в размере 300 000 руб. согласился, однако просил снизить сумму за оплату услуг представителя.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее завышенной. Указывает, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, однако, оно было оставлено судом без внимания. Считает, что данная категория дел не составляет особой сложности для представителя, по данному делу какой-либо трудоемкой работы сделано не было.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что стороной ответчика не заявлено обоснованных возражений и не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2025 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «Toyota Rav4», г/н ..., принадлежащий ФИО3, и автомобиля «Subaru Forester», г/н ..., принадлежащим ФИО1

Постановлением инспектора ДПС от 11.06.2025 г. ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Rav4», г/н ..., принадлежащий ФИО3, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое произвело оплату страхового возмещения ФИО3 в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере 400000,00 руб.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2025 г. № 078/1-2025 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4» VIN ... с государственным регистрационным знаком ..., составляет 700 000 руб. Величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 208 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение экспертизы, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению с ответчика в сумме 300 000 руб. (700 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

В указанной части, а также в части размера взысканных расходов на проведение экспертизы и оформление доверенности, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия оценивает выводы суда лишь в пределах доводов апелляционной жалобы касающихся размера расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли ФИО4, ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Юридические услуги оказаны ими на основании договора от 14.07.2025 г., в соответствии с разделом 1 которого определен предмет договора. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно расписки от 14.07.2025 г. ФИО4 получено по договору с ФИО3 30 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерном завышении расходов истца на оплату услуг представителя.

Так, исходя из объема и качества выполненной представителем истца ФИО4 работы, сложности дела и цены иска, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. признает разумными.

При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении данного дела в суде, представитель ФИО4 принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.08.2025 года, участвовал в двух судебных заседаниях (04.09.2025г., 06.11.2025г.), проводил консультацию, организацию проведения независимой оценки, составил ряд процессуальных документов: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований.

Также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями суд апелляционной инстанции учитывает Минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, согласно которым:; Составление заявлений, ответов на претензию, жалоб, ходатайств и др. документов (в зависимости от сложности): - для граждан: от 10 000 руб.; Участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в суде общей юрисдикции: от 70 000 руб., (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 руб.)

С учетом вышеизложенного, учитывая объем проделанной работы, правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма не носит чрезмерный характер, поэтому решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежит изменению.

Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено и потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 13.03.2026 г.