Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-1866/2017 М-1866/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 3 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием прокурора Черновой О.С., истца ФИО1, представителя истца (по ордеру) адвоката Андреевой Т.Ю., представителя ответчика АО «Арконик СМЗ» (по доверенности) ФИО2, представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» (по доверенности) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/17 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в иске просил взыскать с АО «Арконик СМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы следующим: с 01.11.1998 г. по 15.04.2009 г. истец ФИО1 работал на Самарском металлургическом заводе (в настоящее время наименование завода - АО «Арконик СМЗ») по профессии станочника-распиловщика и станочника деревообрабатывающих станков. 09.10.1999 г. истец, выполняя производственное задание, поскользнулся и упал на бетонный пол цехового помещения, ударившись левой поясничной областью о металлическую трубу системы вытяжной вентиляции. Причиной, вызвавшей происшествие, названа неудовлетворительная организация работ и необеспечение безопасных условий труда при перемещении груза вручную. Работая с пиломатериалами, истцу и другим рабочим приходилось передвигаться по производственному помещению, в котором пол был загрязнен станочным маслом, опилками, металлической стружкой и другими частицами, что делало его скольким. Учитывая, что рабочие ботинки имеют металлические набойки, перемещение по цеху с тяжестями, напоминало движение по ледяной поверхности. Получив телесное повреждение, истец три недели был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение. Несмотря на то, что администрации цеха были известны обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, акт по форме Н-1 не был своевременно составлен, а сам случай был скрыт. После травмы, в течение нескольких лет, у истца развилось заболевание поясничного отдела позвоночника, которое протекало очень остро, из-за чего истец постоянно болел. Обратившись к своему работодателю с просьбой о составлении акта, истец получил отказ, и поэтому был вынужден просить Государственную инспекцию труда в Самарской области помочь в восстановлении прав истца. 28.06.2011 г. начальник отдела Инспекции труда подписал заключение о признании травмы, полученной истцом, несчастным случаем на производстве и возложил обязанности на работодателя составить акт по форме Н-1. 30.06.2011 г. такой акт был составлен и утвержден. Но только с 26.09.2011 г. истец стал получать возмещение вреда здоровью от Фонда социального страхования в связи с трудовым увечьем, произошедшим 09.10.1999 г. Таким образом, почти двенадцать лет по вине ответчика истец был лишен помощи и поддержки, как со стороны работодателя, так и со стороны ФСС РФ, что привело к усугублению состояния здоровья истца, инвалидизации и бессрочной утрате профессиональной трудоспособности на 10 %. Кроме того, согласно медицинскому заключению, истец нуждается в постоянном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, жестком корсете, ходить может только с тростью. Вследствие травмы истец испытывает постоянные боли в поясничной области, которые остро «отдают» в конечности, особенно с левой стороны. Левая нога у истца немеет, в левой голени присутствуют постоянные судороги, обе руки теряют чувствительность. Вследствие этого у истца нарушен сон, а общее самочувствие неудовлетворительное. Лишившись здоровья, истец лишился возможности работать в полную силу. Учитывая, что истец имеет только рабочую специальность, имеющиеся у него противопоказания к труду, практически лишают истца возможности зарабатывать на жизнь своими руками, и он вынужден надеяться на социальные пенсии и пособия. Производственная травма была получена в период, когда на иждивении истца находилось трое членов семьи - двое детей и супруга. Однако ответчик не только не позаботился о помощи своему работнику, то есть истцу, пострадавшему на производстве, но и в течении двенадцати лет не предпринимал никаких действий для восстановления работоспособности и здоровья истца. Будучи физически активным, истец был поддержкой и опорой для близких, но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть пенсии. Однако, состояние здоровья не улучшается. Истец вынужден изменить свои привычки и образ жизни, качество которой в настоящее время снижено во всех отношениях. Истец считает, что денежная выплата в сумме 700 000 рублей является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Истец ФИО1 и его представитель (по ордеру) адвокат Андреева Т.Ю.в судебном заседании поддержали исковые требования. Истец пояснил, что ему выплатили денежные суммы, взысканные по решению суда от 14.02.2017 г. Представитель истца пояснила, что у истца был ушиб поясничной области, который повлек за собой осложнение заболевания. Несчастный случай произошел в 1999 году, а акт составлен в 2012 году. Если бы акт был составлен своевременно, то истцу выплаты были бы назначены раньше, он получал бы выплаты в виде реабилитации и по приобретению лекарств, и осложнений бы не было.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что акт составлен на основании документации инспектора по труду. На тот момент, когда был составлен акт, не было цеха, в котором работал и получил травму истец. В акте указано, что несчастный случай произошел в дневное время, полы были бетонные. Затем истец лечился 10-ть дней амбулаторно и только через 10-ть лет у него возникли осложнения. АО «Арконик СМЗ» формально является правопреемником той организации, в которой истец работал, но сейчас АО «Арконик СМЗ» является другой организаций. Завод не чинил препятствий при составлении акта. 14.02.2017 г. решением суда в пользу ФИО1 с АО «Арконик СМЗ» взыскана сумма. Решение исполнено добровольно. Судом уже был определен размер компенсации. Со стороны представителя истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Специалист Т. суду показала, что она состоит в должности руководителя БМСЭ № 21 ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России», участвовала в проведении освидетельствования истца ФИО1 Формулировка заболевания истца - ушиб поясничной области, куда относится ушиб мягкий тканей, позвоночника, и бедер. Потерпевший, то есть истец обратился за освидетельствованием по поводу тугоухости в 2009 году. В 2011 году истец предоставил на экспертизу данные о несчастном случае за 2009 год и предоставил акт от 2011 года. В ходе диагностирования у истца было установлено, что он имеет последствия травмы, перенесенной в 1999 году, - ушиб левой поясничной области в виде развития поясничного остеохондроза, грыжу дисков с умеренно выраженным корешковым синдромом слева. Также выявлен диффузный остеохондроз с нейропатией. Истцу был выдан больничный лист. На фоне имеющегося заболевания имеется острый остеохондроз с болевым синдромом. Остеохондроз признан общим заболеванием. Из амбулаторной карты следует, что обращения истца участились. Анализ амбулаторной карты проводился за весь период, и до получения травмы, но частота обращений до получения травмы была гораздо меньше. Сам диагноз прямым последствием не является. У истца после травмы участились обострения. Сама травма является одним из факторов более быстрого дегенеративного последствия. ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» определило связь с травмой и установили 10 % утраты профессиональной нетрудоспособности. Истец может трудиться. Это возможный минимальный процент, чтобы Фонд социального страхования оплачивал истцу лечение. Травма - это один из факторов последующего развития последствий. В акте освидетельствования указано на то, что обращения истца за медицинской помощью участились. Акт составлялся не сразу после травмы, а после того, как истец обратился к работодателю. До травмы у истца был остеохондроз, имелись жалобы. После травмы у истца возник более серьезный синдром, из-за ушиба в поясничной области, возникли боли, и истцу был выдан больничный лист, который при простых ушибах мягких тканей не выдается. Одной из причин более быстрого развития остеохондроза - это результат получения травм. После травмы может становиться сразу плохо, а может в течении нескольких лет возникнуть последствия. Прошло много лет и остеохондроз уже развился. Таким образом, остеохондроз мог развиваться медленно, но травма привела к осложнению остеохондроза.

Прокурор в своем заключении просил суд частично удовлетворить исковые требования, так как истец доказал, что несчастный случай на производстве причинил истцу моральный вред.

Выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01.11.1998 г. по 15.04.2009 г. истец ФИО1 работал на Самарском металлургическом заводе (в настоящее время наименование завода - АО «Арконик СМЗ») по профессии станочника-распиловщика и станочника деревообрабатывающих станков, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 4-7).

Завод, где работал истец, неоднократно реорганизовывался, менялось название предприятия и 10.08.2016 г. по решению собрания акционеров наименование общества изменено на Акционерное общество «Арконик СМЗ».

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Так, постановлением Администрации Кировского района г. Самары от 31.08.1998 г. № зарегистрировано ООО «Самарская лента», учрежденное ОАО «Самеко» дочернее общество, созданное путем внесения в уставный капитал части своего имущества.

Постановлением Администрации Кировского района № от 30.10.1998 г. ООО «Самарская лента» было преобразовано в ОАО «Самарский металлургический завод» с переходом к последнему всех прав и обязанностей.

Постановлением Администрации г. Саяногорска Республики Хакасия от 20.07.1999 г. № было зарегистрировано ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», образованное путем слияния ряда обществ, в том числе и ОАО «СМЗ». Приказом № от 09.08.1999 г. ОАО «Самарский металлургический завод» преобразовано в Самарский филиал СМЗ «ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий».

На основании распоряжения Администрации Кировского района г. Самары № от 29.12.2001 г. и приказа № от 29.12.2001 г. зарегистрировано ОАО «Самарский металлургический завод» в результате выделения из ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий».

ОАО «Самарский металлургический завод» изменило наименование и тип акционерного общества на ЗАО «Алкоа СМЗ», о чём были внесены сведения в налоговый орган 29.07.2009 г.

По решению собрания акционеров от 10.08.2016 г. наименование общества изменено на Акционерное общество «Арконик СМЗ». Изменения зарегистрированы налоговым органом 22.08.2016 г.

09.10.1999 г. истец, выполняя производственное задание, поскользнулся и упал на бетонный пол цехового помещения, ударившись левой поясничной областью о металлическую трубу системы вытяжной вентиляции.

Получив телесное повреждение, истец три недели был нетрудоспособен и проходил амбулаторное лечение, что подтверждается картой амбулаторного больного ФИО1 (л.д.34-37).

В течение нескольких лет после производственной травмы у истца развилось заболевание поясничного отдела позвоночника, которое протекало очень остро, из-за чего истец постоянно болел. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами: картой амбулаторного больного ФИО1 (л.д. 34-46), выпиской из решения врачебной комиссии (л.д. 29), программой реабилитации (л.д. 16-18) и показаниями руководителя БМСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ ФМБА России» Т., участвовавшей в проведении освидетельствования истца, допрошенной в качестве свидетеля.

Обратившись к своему работодателю с просьбой о составлении акта, истец получил отказ, и поэтому был вынужден просить Государственную инспекцию труда в Самарской области помочь в восстановлении прав истца.

28.06.2011 г. начальник отдела Инспекции труда подписал заключение о признании травмы, полученной истцом, несчастным случаем на производстве и возложил обязанности на работодателя составить акт по форме Н-1 (л.д. 11-13). 30.06.2011 г. такой акт был составлен и утвержден работодателем (л.д. 8-10).

С 26.09.2011 г. истец стал получать возмещение вреда здоровью от Фонда социального страхования в связи с трудовым увечьем, произошедшим 09.10.1999 г. (л.д. 32)

В 2013 году по результатам медико-социальной экспертизы истцу была установлена III группа инвалидности, что подтверждается актом освидетельствования в БМСЭ от 05.02.2013 г. (л.д. 54-58) и справкой серии МСЭ-2012 № от 05.02.2013 г. (л.д. 14).

05.02.2013 г. по результатам медико-социальной экспертизы определена степень утраты трудоспособности истца 10 % бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2008 № от 05.02.2013 г. (л.д. 14).

Таким образом, длительное время по вине ответчика истец был лишен помощи и поддержки, как со стороны работодателя, так и со стороны ФСС РФ, что привело к усугублению состояния здоровья истца, инвалидизации и бессрочной утрате профессиональной трудоспособности на 10 %.

Кроме того, согласно медицинскому заключению, истец нуждается в постоянном медикаментозном и санаторно-курортном лечении, жестком корсете, ходить может только с тростью (л.д. 29).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из Акта № 9 о несчастном случае на производстве, составленного 28.06.2011 г. и утвержденного работодателем 30.06.2011 г., следует, что по причине неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в необеспечении безопасных условий труда при перемещении груза вручную, истец получил производственную травму (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при оценке перенесенных физических и нравственных страданий учитывается не только факт причинения потерпевшему этих страданий, степень вины причинителя вреда, но и обстоятельства, при которых эти страдания причинены.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

На основании ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

После производственной травмы истцу систематически приходится обращаться за медицинской помощью в соответствующие учреждения, ежегодно сдавать анализы, в большинстве случаев за свой счет, приобретать дорогостоящие медикаменты и препараты, необходимо периодическое санаторно-курортное лечение.

Вследствие заболеваний, которые возникли после получения производственной травмы, а имевшиеся - резко обострились, истец испытывает постоянные физические боли, из-за которых он не может вести обычную жизнь.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку решение Кировского районного суда г. Самары от 14.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-905/17 вынесено по иску ФИО1 к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (л.д. 80-81). В настоящем деле иной предмет иска - компенсация морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Никто не может принизить или определить точнее пострадавшего степень физических или нравственных страданий и размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, продолжительности физических и нравственных страданий истца, отсутствием реальных действий работодателя по улучшению технологического процесса и совершенствованию рабочего места истца, что заведомо поставило под угрозу жизнь и здоровье работника, испытываемые истцом неудобства вызванные необходимостью обращаться в суд за защитой своих прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к адвокату Андреевой Т.Ю.,услуги которой оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ»в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 08.08.2017 г.