Приговор № 1-770/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-770/2023

КОПИЯ Уголовное дело №

№
№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск, г. Подольск,

Московской области «23» августа 2023 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО1 у, его защитника – адвоката АПМО а/к №1957 ФИО5, представившего удостоверение №№ и ордер №№ (участвует в деле по соглашению), потерпевшей ФИО19, переводчика ФИО6, при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 У., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, он, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО10, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях светлого времени суток, при ясной солнечной погоде без осадков, видимости впереди, составляющей более 100 метров, будучи на второстепенной дороге, находился на границе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, образованного пересечением улиц <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, намереваясь на указанном перекрестке выполнить маневр поворота налево, то есть въехать на проезжую часть <адрес> и продолжить по ней дальнейшее движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», выбрал скорость примерно 20-30 км/ч, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь на второстепенной дороге будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам, предписывающим о водителям транспортных средств при выезде на перекресток необходимость уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по пересекаемой проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам, не уступив дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, движущемуся со скоростью около 60 км/ч по главной дороге, имеющему преимущество в движении, выехал на перекресток, где не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра поворота налево, чем нарушил п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также нарушил требования п. 13.9 Правил, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения», чем создал аварийно-опасную ситуацию и помеху другим участникам дорожного движения, и находясь на перекрестке совершил боковое столкновение левой частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», с передней частью мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, чем нарушил требование абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» - ФИО2, по неосторожности, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194) - Пункт № 6.1.2, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть гр. ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы с переломами костей черепа, повреждениями вещества головного мозга и констатирована в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти в условиях дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, чем он (ФИО1 у.) нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО7 у. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в наступлении смерти ФИО2, тем самым ФИО1 у., по неосторожности, своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 у. вину свою в инкриминируемом ему деянии, как в ходе предварительного, так и судебного следствия признал в полном объеме и показал, что находится в РФ на заработках, проживал в арендованной комнате в <адрес>, имеет патент на работу на территории Российской Федерации, работал в должности курьера в ООО «<данные изъяты>». У него в пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороге, прилегающей по ул. <адрес> со стороны <адрес> по направлению движения к <адрес>. Проезжая часть <адрес> имела 4 полосы движения, две из которых предназначены для движения в одном направлении и две в противоположенном направлении. На нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, образуемом <адрес> и <адрес>, ему необходимо было выполнить поворот налево, при этом он находился на второстепенной дороге, а <адрес> являлась главной. Видимость была хорошая. Скорость движения его автомобиля составляла 20-30 км/ч. Перед поворотом налево, подъезжая к перекрестку, он остановился и посмотрел сначала налево, с левой стороны дорога была пустая, посмотрел направо - справа ехал троллейбус, но он был далеко и он, убедившись в безопасности своего маневра, въехал на перекресток неравнозначных дорог, где стал выполнять маневр поворота налево. Находясь на левой полосе движения, на перекрестке он увидел двигающегося по <адрес> со стороны <адрес> по ходу движения в сторону <адрес> по крайней левой полосе движения прямолинейно мотоциклиста, который совершил столкновение с его автомобилем. Видимость и обзорность ему ничто не ограничивало. Перед мотоциклистом никаких транспортных средств не двигалось. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла, которого он не заметил, осуществляя маневр выезда со второстепенной дороги на главную. После столкновения, он вышел из своего автомобиля, подошел к мотоциклисту, и был расстроен, увидев мотоциклиста, который тяжело дышал. Кто-то позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о ДТП. В содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившимся.

Также подсудимый показал, что с исковыми требованиями потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба он согласен в полном объеме, а моральный ущерб в сумме 1.000.000 он не признает, считает, что подлежит взысканию моральный ущерб в сумме 500.000 рублей.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что с погибшим ФИО2 состояла в браке и от брака имеет одного малолетнего ребенка - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее супруг ФИО2, который был опорой и поддержкой семьи погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ее супруга находился мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», которым он постоянно управлял. ФИО2 хорошо знал требования ПДД РФ и всегда им следовал при управлении транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она вместе со своим сыном находилась за пределами РФ, от родственников ей стало известно о ДТП и о том, что ее муж получил серьезные повреждения, в связи с чем, был госпитализирован в больницу в крайне тяжелом состоянии. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ее муж ФИО2, управляя своим мотоциклом и двигался по главной автодороге, прилегающей к <адрес>, то в районе <адрес>, с ним совершил столкновение автомобиль под управлением подсудимого по данному делу, который, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ее мужа выехал с второстепенной дороги. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 скончался в больнице от полученных телесных повреждений. В результате смерти ее супруга и отца ее малолетнего ребенка ей и ее сыну были причинены глубокие нравственные и физические страдания – до настоящего времени она находится в состоянии подавленности, потеряла сон, аппетит, ей сложно концентрироваться при исполнении своих должностных обязанностей, из-за за чего она постоянно переживает, полагая, что у нее могут возникнуть проблемы с работой. Также она испытывает постоянное чувство тревоги и страха за малолетнего сына, который крайне тяжело переживает смерть своего отца, который был для сына не только настоящим отцом, но и другом. Ее сын стал плохо спать, кушать, часто плачет, стал замыкаться в себе. Таким образом, действиями подсудимого ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1000000 (один миллион) рублей. Кроме того, действиями подсудимого ей был причинен и материальный вред в размере 661123 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать три рубля), который состоит из комплексной услуги по захоронению ФИО2 с сингуматром, гранитным цоколем и оградой - 630000 руб. (шестьсот тридцать тысяч рублей), комплексной услуги по подготовке тела умершего ФИО2 к захоронению (открытый гроб) 2 категории сложности - 31123 руб. (тридцать одна тысяча сто двадцать три рубля), в связи с чем, она просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу 661123 руб. в счет материального ущерба и 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального ущерба. Также она желает, чтобы водителя ФИО1 у. привлекли к максимально строгой ответственности за совершенное им ДТП, так как в результате его действий погиб ее муж и отец ее малолетнего ребенка, в связи с чем, ими понесена невосполнимая утрата.

Свидетель ФИО12, с учетом его показаний данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 48-51), показал, что он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы в ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, более точное время указать не может, он, совместно с инспектором ФИО13 находился в дневной смене на маршруте патрулирования, когда от оперативного дежурного УМВД России по г.о. Подольск поступила информация о ДТП, произошедшем в районе <адрес><адрес> в результате которого был пострадавший водитель. После полученного сообщения их экипаж незамедлительно направился на место ДТП. По прибытию на место он увидел, что в районе <адрес>, расположен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, образованный пересечением улиц <адрес> и <адрес>. При этом, <адрес> являлась главной по отношению к ул. <адрес>, о чем свидетельствовал установленный на проезжей части <адрес> дорожный знак 2.1. «Главная дорога», и проезжая часть ул. <адрес> являлась второстепенной. Таким образом, при выезде с ул. <адрес>, водители транспортных средств обязаны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>. Кроме того, перед перекрестком, на его границе справа, при движении со стороны ул. <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», указывающий водителям, что им необходимо при выезде на перекресток уступить дорогу другим транспортным средствам. По прибытию на место происшествия, он обнаружил, что проезжая часть <адрес> имеет четыре полосы движения, две из которых были предназначены для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а две другие в обратном направлении. Полосы были разделены между собой дорожной разметкой виде двух сплошных линий. На перекрестке имелся разрыв в дорожной разметке, позволяющий транспортным средствам со второстепенной дороги выезжать на перекресток. На перекрестке, на крайней левой полосе движения <адрес> по ходу следования от <адрес> в направлении <адрес> с механическими повреждениями передней части находился мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Водителем указанного транспортного средства оказался ФИО2, который ко времени их прибытия на место аварии с тяжелыми травмами был госпитализирован для оказания медицинской помощи в больницу. На крайней правой полосе движения <адрес> по ходу следования от <адрес> в направлении к <адрес> с механическими повреждения левой части кузова находился легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», водителем которого являлся гражданин Республики <адрес> - ФИО1 У., который в устной беседе пояснил ему, что выезжая на перекресток с второстепенной дороги не увидел, движущийся по главной дороге мотоцикл и совершил с ним столкновение. Обзорность и видимость на перекрестке была достаточно хорошая, поэтому, как он понял, водитель ФИО1 у. не надлежащим образом следил за дорожной обстановкой, и своими действиями спровоцировал совершение ДТП. У водителя ФИО1 у. не было полиса ОСАГО, его транспортное средство было зарегистрировано на другое лицо. Осмотрев место ДТП он пришел к выводу, что именно водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 у., нарушив требования ПДД РФ совершил данное ДТП. Он и инспектор ФИО13 приступили к охране места происшествия, ожидая прибытия на место следственно-оперативной группы. Затем на место ДТП прибыл следователь, который в присутствии понятых, произвел осмотр места ДТП, составив протокол и прилагаемую к нему схему.

Вина подсудимого подтверждена и материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: место происшествия расположено в районе <адрес>. Профиль дороги горизонтальный и прямой, дорога имеет сухое, асфальтированное покрытие, светлое время суток, видимость в направлении движения более 100 метров. Были осмотрены и изъяты транспортные средства - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№ с участием которых произошло ДТП, зафиксированы имеющиеся у них механические повреждения, зафиксировано расположение дорожных знаков приоритета (л.д.4-17);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск капитана полиции ФИО14, согласно которого им при помощи доступа к системе «Безопасный регион», на компакт диск была изъята видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41);

-протоколом осмотра предметов с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен компакт диск, содержащий видеозапись произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.112-117);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: <данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы с переломами костей черепа, повреждениями вещества головного мозга.

Таким образом, между причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.148-161).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела было установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., а именно ФИО1 у., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим на праве собственности ФИО10, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях светлого времени суток, при ясной солнечной погоде без осадков, видимости впереди, составляющей более 100 метров, будучи на второстепенной дороге, находился на границе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, образованного пересечением улиц <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, намереваясь на указанном перекрестке выполнить маневр поворота налево, то есть въехать на проезжую часть <адрес> и продолжить по ней дальнейшее движение со стороны <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 у., управляя технически исправным вышеуказанным автомобилем выбрал скорость примерно 20-30 км/ч, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем ФИО1 у. нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и находясь на второстепенной дороге, будучи заблаговременно проинформированным дорожным знаком приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам, предписывающим о водителям транспортных средств при выезде на перекресток необходимость уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по пересекаемой проезжей части <адрес>, являющейся главной дорогой, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 2 к Правилам, не уступив дорогу мотоциклу марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, движущемуся со скоростью около 60 км/ч по главной дороге, имеющему преимущество в движении, выехал на перекресток, где не убедившись в безопасности, приступил к выполнению маневра поворота налево, чем нарушил п. 8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также нарушил требования п. 13.9 Правил, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения», чем создал аварийно-опасную ситуацию и помеху другим участникам дорожного движения, и находясь на перекрестке совершил боковое столкновение левой частью управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», с передней частью мотоцикла марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, чем нарушил требование абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла ФИО2 по неосторожности, были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в отделении реанимации ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница»

Наступившие вредные последствия в виде смерти ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеперечисленными нарушениями Правил, допущенными ФИО1 у., тем самым он (ФИО1 у.) своими действиями и бездействием по неосторожности совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям свидетеля обвинения, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, а также согласуются с вышеприведенными объективными доказательствами, которые также получены с соблюдением всех процессуальных требований, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суду не представлено убедительных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля обвинения оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у., который не отрицает факт нарушения вышеуказанных ПДД РФ, которые привели к столкновению автомашины под его управлением с мотоциклом погибшего ФИО2.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого в совершении ФИО1 у., как лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что инкриминируемое подсудимому деяние имело место в установленное следствием период времени и месте, и не оспаривается самим подсудимым.

Вина подсудимого подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые приведены выше, а также показаниями свидетеля ФИО12, который являлся сотрудником полиции прибывшим к месту ДТП и который в своих показаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП. По прибытию на место, он увидел, что в районе <адрес>, расположен нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, образованный пересечением улиц <адрес> и <адрес>. При этом <адрес> являлась главной по отношению к ул. <адрес>, о чем свидетельствовал установленный на проезжей части <адрес> дорожный знак 2.1. «Главная дорога», при этом, проезжая часть ул. <адрес> являлась второстепенной, то есть при выезде с ул. <адрес>, водители транспортных средств обязаны уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес>. Кроме того, перед перекрестком, на его границе справа, при движении со стороны ул. <адрес> был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», указывающий водителям, что им необходимо при выезде на перекресток уступить дорогу другим транспортным средствам.

Вина подсудимого наряду с вышеуказанными доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими события совершённого ФИО1 у преступления, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, которая установила причину смерти последнего с полученными им телесными повреждениями в результате ДТП.

Приведенная выше, достаточная для установления виновности, собранная с соблюдением требований УПК РФ совокупность доказательств подтверждает, что ФИО1 у. грубым образом нарушил ПДД РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП со стороны ФИО1 у., суд исходит из того, что он должен был быть внимателен к дорожной обстановке, строго выполнять ПДД РФ, и он мог и должен был предвидеть опасность для его движения, и в случае соблюдения ПДД имел объективную возможность предотвратить ДТП. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде и сухом дорожном полотне и хорошей видимость в направлении движения.

О наказании. При назначении ФИО1 у. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1 у., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних детей – дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сына ФИО16у, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей стороне, его состояние здоровья, наличие не работающей супруги, трудоспособных родителей, в жизни которых он принимает участие и их состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 у., суд не усматривает.

При назначении ФИО1 у. наказания, суд также принимает во внимание, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, оно не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 у. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сопряженного с грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 названного Закона специализированные службы по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню (оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский о взыскании с ФИО1 у. в ее пользу в счет возмещения морального ущерба 1.000.000 рублей, поскольку она понесла невосполнимую утрату, вызванную смертью супруга и отца ее малолетнего ребенка, в связи с чем, до настоящего времени потерпевшая испытывает нравственные и физические страдания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с тяжелой и невосполнимой утратой супруга и отца малолетнего ребенка.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба в сумме 661123 руб., затраченные на погребение ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в связи с согласием подсудимого с иском в полном объеме.

Оснований для назначения наказания ФИО1 у. с применением положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 531 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 у. следует в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 1094 ГК РФ, ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 У. оставить прежней – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 У. с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ (по протоколу задержания ДД.ММ.ГГГГ, фактически ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «в» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании материального и морального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 У. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 661 123 рублей.

Взыскать с ФИО1 У. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального ущерба 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», мотоцикл марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», находящихся на хранении на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании.

-компакт диск, содержащий видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах настоящего уголовного дела (л.д.118).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: подпись О.И. Губарева